Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца И.А. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года

по делу по иску И.А. к Н.И. о разделе долга бывших супругов и взыскании соответствующей части исполненного по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, коммунальных платежей на содержание квартиры, определении долей в праве общей собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с иском к Н.И. о признании общим долгом супругов суммы в размере "данные изъяты" оплаченной по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчика 1/ 2 доли исполненного по данному договору в размере "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" взыскании 1/ 2 доли расходов по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Н.А. был заключен брак. ДД.ММ.ГГ по обоюдному согласию супругами принято решение об улучшении жилищных условий и приобретении однокомнатной квартиры в границах районного центра "адрес". В целях приобретения квартиры ДД.ММ.ГГ истец заключил с "данные изъяты" кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ супругами приобретена "адрес", общей площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Ведение общего хозяйства и брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГ, что установлено решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ. После чего, Н.И. сменила место жительства, переехала в "адрес" и прекратила всяческое участие в исполнении обязанностей по кредитному договору. С этого момента истец был вынужден самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России". Общая сумма платежей, произведенных истцом самостоятельно, на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГ договорные отношения между истцом и "данные изъяты" по кредитному договору *** были прекращены в связи с полным исполнением договорных обязательств. Ответчик не принимает участия в содержании принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, он самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за отопление, содержание и текущий ремонт жилья. За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время им понесены расходы по оплате услуги по отоплению в размере "данные изъяты", по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в ООО "Гарантия" в размере "данные изъяты", за содержание и текущий ремонт жилья в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием об определении долей в праве общей совместной собственности на "адрес", установив, что истцу И.А. и ответчику Н.И. принадлежит по 1/ 2 доли в праве собственности на данную квартиру.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года исковые требования И.А. удовлетворены частично.

За И.А ... признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

За Н.И. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С Н.И. в пользу И.А. взысканы денежные средства в возмещение коммунальных платежей "данные изъяты"., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, признать общим долгом супругов сумму в размере "данные изъяты" оплаченную по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика 1/ 2 доли исполненного по данному договору в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., взыскать расходы по оплате коммунальных платежей на содержание 1/ 2 доли квартиры в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы на приобретение спорной квартиры по согласованию с ответчиком. При вынесении решения суд принял во внимание только пояснения ответчика о том, что квартира якобы приобретена за счет накопленных в браке денежных средств в сумме "данные изъяты" а также "данные изъяты" подаренных родителями истца и ответчика. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в сумме "данные изъяты" Таким образом, суд проигнорировал положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением, обязательны для суда. Ответчик никогда не оспаривала заключение кредитного договора в ДД.ММ.ГГ Таким образом, ее утверждение в ходе рассмотрения данного дела о том, что она не знала о его заключении, вызвано лишь нежеланием возвращать истцу понесенные им расходы.

В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает, что кредитный договор заключен в период брака супругов И.Н. Н.И., следовательно, обязательства по нему являются общим семейным кредитным долгом сторон. Кроме того, истец ссылается на предвзятость судьи районного суда Г.В. рассмотревшей дело, указывая, что ею первоначально было отказано в принятии искового заявления в связи с наличием тождественного судебного решения. Определением Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 года данное определение было отменено, исковой материал направлен в суд на стадию принятия. В первом судебном заседании ДД.ММ.ГГ судья вела себя некорректно, препятствовала в заявлении стороной истца ходатайств о продолжении процесса несмотря на отсутствие ответчика по неуважительным причинам. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ, в которое ответчик явилась только после объявления перерыва. Ходатайства истца и его представителя о вынесении замечаний ответчику в связи с тем, что она, являясь жителем "адрес", явно злоупотребляет своими правами, игнорируя судебные заседания, при том, что истец и его представитель приезжают из "адрес" и "адрес", оставлены судьей без внимания. Впоследствии ему стало известно, что судья Г.В. общается с ответчиком Н.И. вне судебного заседания и обсуждает с ответчиком вопросы, касающиеся вынесения неправомерного решения в пользу ответчика, а также тот факт, что Г.В. и Н.И. являются дальними родственниками по материнской линии Н.И. В связи с этими обстоятельствами стороной истца заявлялись отводы судье, которые оставлены без удовлетворения. На протяжении всего судебного заседания ДД.ММ.ГГ судья Ожогина Г.В. постоянно одергивала истца и его представителя, препятствуя в реализации права на защиту, отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела детализации данных телефонных разговоров, расписок, оказывая давление на свидетелей.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о признании за истцом и ответчиком по 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представители истца И.А. - С.Н. на удовлетворении жалоб настаивал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной и дополнительной жалобах, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательствам супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ И.А. и Н.И. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И.А. заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Т.М. и Д.М.

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ И.А. и Н.И ... приобрели в общую совместную собственность "адрес"

Право общей совместной собственности И.А. и Н.И. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Брак между И.А. и Н.И. расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГ. Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГ И.А. полностью исполнил обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма погашения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ И.А. обратился в суд с иском о признании обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ общим долгом супругов и взыскании денежной компенсации в размере 1/ 2 доли выплаченной им по кредитному договору денежной суммы в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований о признании общим долгового обязательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что денежные средства в размере "данные изъяты", полученные И.А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, были потрачены им на приобретение в общую совместную собственность с супругой "адрес"

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 1/ 2 доли денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ И.А. обращался к мировому судье с иском к Н.И. о разделе общего имущества, в котором просил передать ему "адрес" взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию, разделить общий долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГ установлено, что "адрес" приобретена в общую совместную собственность на деньги, полученные в кредит в банке в сумме "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" в иске И.А. к Н.И. о разделе общего имущества и встречном иске Н.И. к И.А. о разделе общего имущества отказано. Поскольку доли супругов признаются равными, мировой судья отказал во встречном требовании истицы Н.И. об увеличении ее доли до 2/3 как не основанном на законе, и истцу И.А. о передаче ему квартиры и взыскании в пользу ответчика денежной компенсации в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения настоящего спора истец И.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГ он обращался к мировому судье с требованием о разделе остатка долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" (том 1, л.д. 64 оборот).

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между "данные изъяты" и И.А.

Данный кредит как долг, нажитый сторонами в период брака потраченный на нужды семьи, являлся их общим совместным долгом и при разделе общего имущества подлежал бы разделу пропорционально присужденным каждому супругу долям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным тот факт, что денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между "адрес" и И.А. были направлены на приобретение в общую совместную собственность супругов квартиры по адресу: "адрес".

Учитывая те обстоятельства, что кредитные обязательства И.А. возникли в период брака, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства И.А ... по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ являются общим долгом супругов.

Определяя доли бывших супругов в общем долге, судебная коллегия полагает возможным признать доли И.А. и Н.И. равными по 1/ 2 доли у каждого, поскольку общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям в общем имуществе супругов.

Согласно письменной информации "данные изъяты" обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между "данные изъяты" и И.А. исполнены ДД.ММ.ГГ, общая сумма погашения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"

При этом сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака, обязательства И.А. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ исполнялись им единолично.

Учитывая те обстоятельства, что после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за счет личных средств, он имеет право на возмещение с ответчика компенсации 1/2 доли исполненного им по кредитному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика А.Д. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента прекращения семейных отношений, а по требованиям о взыскании коммунальных платежей с момента внесения платы по каждому коммунальному платежу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брачных отношений.

Учитывая, что те обстоятельства, что кредитные обязательства И.А. возникли в период брака, полученные по кредиту денежные средства использованы на приобретение квартиры в общую совместную собственность супругов, и тот факт, что доли супругов в общем совместном имуществе определены только оспариваемым решением суда, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности по требованию о признании общим долгом обязательства по кредитному договору не может быть признан пропущенным.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации 1/ 2 части исполненного по кредитному договору, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента выплаты каждого периодического платежа.

Поскольку настоящий иск был направлен И.А. в адрес суда по почте только ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации в размере 1/ 2 части исполненных обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя последствия пропуска И.А ... срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации 1/2 части выплаченных по кредиту денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отказать.

Согласно письменной информации "данные изъяты"", сведений о движении денежных средств по ссудному счету *** и выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ И.А. в счет погашения долга и процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ внесено "данные изъяты"

Таким образом, с ответчика Н.И. в пользу истца И.А. подлежит взысканию компенсация 1/ 2 части исполненных долговых обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" (44 384,44 : 2).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так как Н.И. не являлась ни стороной кредитного договора, ни поручителем по данному договору, то у нее отсутствовали обязательства по выплате долга по кредитному договора.

Поскольку обязательства по возмещению денежной компенсации половины исполненного по кредитному договору возникли у ответчика в связи с признанием обязательства по кредитному договору общим долгом супругов настоящим судебным актом, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н.И. как собственник жилого помещения, не несла бремя его содержания и не участвовала в расходах по оплате коммунальной услуги по отоплению.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на оплату отопления и наличии оснований для взыскания денежных средств оплаченных за три года, предшествующих подаче искового заявления, а именно с ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, но полагает необходимым уточнить период взыскания, так как настоящий иск предъявлен в суд не ДД.ММ.ГГ, а был направлен И.А. по почте ДД.ММ.ГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании расходов по коммунальной услуге за отопление, оплаченных истцом до ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате за отопление, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проживал в спорной квартире со своей супругой Т.Н. а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с супругой Т.Н. и сыном Д.И. в связи с чем, расходы по оплате за отопление взысканы с ответчика за указанные периоды в размере 1/ 3 доли и 1/ 4 доли от понесенных расходов соответственно.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным и не основанным на нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению как в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, так и оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии определяется исходя из общей площади жилого помещения.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится из расчета общей площади жилого помещения, количество граждан, постоянно или временно проживающих в данном жилом помещении не учитывается.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Данные положения о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других сособственников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сособственники спорного жилого помещения несут обязанность по оплате услуги отопления в равных долях.

То обстоятельство, что в спорной квартире временно проживают члены семьи И.А. не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в размере 1/ 2 доли.

В силу п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая положения данной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что члены семьи сособственника несут солидарную с собственником обязанность по оплате услуги по отоплению в размере его доли.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ И.А. без участия Н.И. в счет оплаты услуги по отоплению произведены платежи в размере "данные изъяты"

Как следует из представленной ООО "Теплоэнерго" ведомости расчетов с клиентом И.А. по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по коммунальной услуги по отоплению начислено "данные изъяты" оплачено "данные изъяты"

Информация о начислениях за услугу отопления на "адрес" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" не предоставлена по причине банкротства "данные изъяты" которое производило начисления.

В материалах дела также имеется представленная истцом ведомость расчета с клиентом И.А. по адресу: "адрес" с печатью и подписью бухгалтера "данные изъяты" из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по коммунальной услуге по отоплению начислено "данные изъяты" (сальдо на начало месяца "данные изъяты".), оплачено "данные изъяты" копеек. И представленная "данные изъяты" информация о платежах за отопление произведенных И.А.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ И.А. плата по коммунальной услуге по отоплению произведена в размере "данные изъяты"

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ответчиком 1/ 2 доли понесенных расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта необходимости несения расходов на содержание общего имущества и наличия согласия ответчика на совместное несение таких расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридическим значимыми при разрешении вопроса о взыскании 1/ 2 части расходов, понесенных одним из собственников жилого помещения на оплату услуги по содержанию и текущему ремонту жилья с другого сособственника.

В силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п.п. 29, 31 и 32 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекс

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 и 10 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по "адрес" до ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ в связи с расторжением договора управления с "данные изъяты" собственниками принято решение о переходе на непосредственное управление домом.

В соответствии с письменной информацией "данные изъяты" на основании заключенного с И.А. договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГ, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за содержание общего имущество начислено "данные изъяты", оплачено "данные изъяты", за текущий ремонт начислено "данные изъяты", оплачено "данные изъяты"

Согласно карточке УКН, представленной "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за услугу по содержанию общего имущества И.А ... по адресу: "адрес", начислено "данные изъяты", оплачено "данные изъяты", за услугу - текущий ремонт жилья начислено "данные изъяты", оплачено "данные изъяты".

Как следует из пояснений И.А. в суде первой инстанции, расходы на содержание и текущий ремонт жилья в размере "данные изъяты" понесены им после принятия решения о непосредственном управлении домом, часть расходов понесены при проведении ремонта по программе ветхое жилье для ремонта крыши и замены канализационных труб, а часть расходов на замену входных дверей в подъездах и водоотведение грунтовых вод из подвала дома.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При рассмотрении дела истец не представил доказательства, подтверждающих заключение договоров на выполнение указанных работ и несение расходов по оплату услуг и работ по содержанию и ремонту жилья в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Анализируя изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/ 2 доли денежных средств, оплаченных истцом "данные изъяты"" за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в размере "данные изъяты" и не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания 1/ 2 доли расходов по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере "данные изъяты"

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты"

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о предвзятости судьи Г.В. при рассмотрении дела и наличии родственных отношений между судьей и ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами настоящего дела и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца И.А. удовлетворить в части.

Решение Родинского районного суда Алтайского края от 05 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании компенсации 1/ 2 доли исполненного по кредитному договору и в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение коммунальных платежей, в данной части принять новое решение:

Признать общим долгом И.А. и Н.И. обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между "данные изъяты" и И.А., определив их доли в общем долге супругов равными, по 1/ 2 доли у каждого.

Взыскать с Н.И. в пользу И.А. компенсацию 1/ 2 части исполненных долговых обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию 1/ 2 части расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере "данные изъяты", компенсацию 1/ 2 части расходов по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Н.И. в пользу И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 57 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: