Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булатова В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года

по иску Хабаровой Ю. Ю. к Булатову В. А., Шилову В. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Булатову В.А., Шилову В.Л. в котором с учетом уточнения просила взыскать с Булатова В.А. и Шилова В.Л. материальный ущерб "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ. в 05 часов 50 мин. на 37 км трассы Бийск-Карабинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя Булатова В.А., принадлежащем на праве собственности Шилову В.Л., и автомобиля "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя Х. Е.А., принадлежащем на праве собственности Х. Ю.Ю.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке составила "данные изъяты" рублей. Ответственность за данное ДТП возложена на водителя Булатова В.А., который свою вину не оспаривал. Страховой организацией ЗАО "ГСК "Югория" было выплачено истцу "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма ущерба "данные изъяты" рублей истцу не возмещена. В ходе судебного разбирательства ответчиком Булатовым А.В. заявлено, что управление транспортным средством осуществлялось по заданию собственника Шилова В.Л., вследствие чего истец предъявляет требования к причинителю вреда и к собственнику автомобиля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года исковые требования Х. Ю.Ю. удовлетворены в части.

Взыскано с Булатова В.А. в пользу Х. Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в возврат "данные изъяты" коп., расходы на проведение независимой оценки "данные изъяты" рублей, услуги аварийного комиссариата "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению копии отчета "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" коп.

В исковых требованиях к Шилову В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Булатов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Он полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку автомобиль владельцем был передан ему только в техническое управление без надлежащего юридического оформления, следовательно, он не имел титульного основания для владения транспортом, не мог считаться владельцем источника повышенной опасности. Передача владения источником повышенной опасности должна означать устранение контроля над ним прежнего владельца и установление полного контроля и, следовательно, ответственности нового владельца в случаях причинения вреда. Ответчиком Шиловым не представлено доказательств, что при передаче ему автомобиля в управление, контроль со стороны Шилова над автомобилем был исключен полностью. Им предоставлены доказательства, что он находился у Шилова под контролем - объявление из газеты подтверждающее нуждаемость Шилова в водителях на "данные изъяты", детализация звонков. Суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал. Также полагает, что не доказана его вина в ДТП. Выводы суда о его вине основаны только на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он двигался с минимально-возможной скоростью, предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения. Суд не рассматривал вопрос о наличии вины водителя Х., скорость автомобиля которого превышала скорость автомобиля ответчика, Х. не предпринял мер к торможению, совершал маневр объезда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При наличии вины обоих владельцев автомобилей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Кроме того, ч. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Булатова - Кузуб Л.А. поддержавшую доводы жалобы, представителей истца Черкашину Т.В., ответчика Шилова В.Л. - Дроздова К.Е. просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя Булатова В.А. имеется нарушение правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и не усмотрел каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Х. Е.А ... Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и т.п.; ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 05 часов 50 минут на 37 километре трассы Бийск-Карабинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак М 346 РВ, принадлежащего на праве собственности Шилову В.Л., под управлением Булатова В.А. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Х. Ю.Ю. под управлением Х. Е.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ г., отчету об оценке от 07.03.2013г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда О. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: собственника автомобиля "данные изъяты" Шилова В.Л. - в ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго", владельца автомобиля Хонда О. Х. Ю.Ю. - в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Давая оценку действиям водителя автомобиля КАМАЗ Булатова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а последующее столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с несоблюдением Булатовым В.А. указанных требований. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда. Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ в 05 часов 50 минут, с учетом времени года и времени суток видимость на дороге была ограничена, имелись снежные заносы, автомобиль "данные изъяты" был оборудован прицепом.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ответчика Булатова В.А. следует, что по ходу его движения на трассе имелись снежные заносы, которые он объезжал по встречной полосе. Двигался со скоростью примерно 50 км/час. Поскольку было темное время суток, то он не заметил очередной занос, к которому приближался, и увидел его только в свете фар встречного автомобиля. Так как по встречной полосе двигался автомобиль истца, Булатов В.А. был вынужден ехать прямо и въехать в снежный занос. При этом прицеп занесло по гололеду влево на сторону встречного движения. Автомобиль также стало заносить влево за прицепом, после чего произошло столкновение с автомобилем Хонда О..

Анализ указанных пояснений дает основания сделать вывод о том, что водителем автомобиля КАМАЗ Булатовым В.А. был избран такой скоростной режим, который не позволил ему в полной мере обеспечить безопасность движения, то есть при возникновении опасности предпринять меры к торможению вплоть до остановки своего транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о его виновности основаны лишь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не состоятельны. Поскольку выводы суда о виновности водителя Булатова В.А. в ДТП основаны на совокупности исследованных в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, в том числе на анализе пояснений участников ДТП, схемы места ДТП.

Что касается доводов жалобы, что суд не рассматривал вопрос о наличии вины в ДТП водителя Х. Е.А., то данные доводы во внимание не принимаются, поскольку опровергаются текстом решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции водитель Х. Е.А. двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, столкновение произошло на его полосе движения с внезапно изменившим направление движения прицепом Булатова В.А., то есть именно действия последнего привели к созданию ситуации, приведшей к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, водитель Х. Е.А. не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия данного водителя не находятся в причинно-следственной связи с возникновением опасности для движения.

Вместе с тем, при обнаружении опасности для движения, созданной другим водителем, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы предотвратить столкновение транспортных средств.

В данном случае, как следует из пояснений водителя Х. Е.А. скорость его автомобиля была примерно 80-90 км/час. Гололеда не было. Двигающийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ въехал в снежный занос, в результате чего стало заносить прицеп. С целью избежания столкновения выехал на обочину справа, однако в связи с высоким снежным навалом возможность избежать столкновения отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит в действиях Х. Е.А. каких-либо нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Следовательно, в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу Х. Ю.Ю., находятся действия ответчика Булатова В.А., на которого судом правомерно возложена ответственность по возмещению причиненного вреда в части, невозмещенной за счет страховой организации в полном объеме.

При этом ответчику Булатову В.А. судом первой инстанции разъяснялось право заявить ходатайство для подтверждения его доводов о виновности водителя Х. Е.А. и его невиновности в ДТП о проведении автотехнической экспертизы, от чего ответчик отказался.

Доводы жалобы ответчика Булатова В.А. о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Шилов В.Л., так как именно по его просьбе и под его контролем Булатов В.А. управлял транспортным средством, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу указанной статьи не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены "Правила дорожного движения: Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения в редакции от 23.12.2011г. для управления транспортным средством водитель должен иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, согласно Правил дорожного движения водителю не требуется доверенность на право управления автомобилем.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем при наличии водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Булатов В.А., управлял принадлежащим Шилову В.Л. автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником, суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП Булатов В.А. действовал по заданию и в интересах Шилова В.Л., за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).

При опросе по обстоятельствам ДТП Булатов В.А. пояснил должностному лицу ГИБДД о том, что он не имеет места работы, указание на какие-либо его отношения с собственником автомобиля отсутствует.

Представленные суду объявление в газете "Деловой Бийск" о поиске водителя категории "С" "Е" на КАМАЗ с номером телефона Шилова В.Л., детализация услуг связи, подтверждающая, что Булатов В.А. и Шилов В.Л. неоднократно созванивались 27 и ДД.ММ.ГГ года, также с достоверностью не подтверждают наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Булатовым В.А. и Шиловым В.Л..

Таким образом, правильно установив, что Булатов В.А., которому транспортное средство было передано во временное пользование (на законных основаниях), являлся его законным владельцем и использовал его по своему усмотрению, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда, именно на Булатова В.А., правомерно отказав в удовлетворении требований предъявленных к Шилову В.Л.

Ссылки в жалобе на положения закона позволяющие уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения ответчика не принимаются, так как ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, в суд первой инстанции предоставлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.3271,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Булатова В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Белущенко М.Ю. Дело N 33-9109/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

05 ноября 2013 года г. Барнаул