Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9199/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Милованова С. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года

по делу по иску Милованова С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибкой внесение сведений о площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата, ФКП), в уточненном варианте заявленных требований просит признать кадастровой ошибкой внесение ДД.ММ.ГГ в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес" в размере *** кв.м.

В обоснование требований ссылается на то, что является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, ему принадлежит *** доля в праве собственности, остальные доли в том же объеме принадлежат М., А., П., Г., Б., Ю., право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

Данный участок ранее был предоставлен в пользование Милованову С.А. и членам его семьи ДД.ММ.ГГ на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации жилого дома по указанному адресу. Земельный участок "адрес" ДД.ММ.ГГ поставлен на ГКУ как ранее учтенный с декларированной площадью *** кв.м. на основании электронных носителей, переданных Управлением Роснедвижимости по Алтайскому краю Кадастровой палате, правоустанавливающие либо землеотводные документы на ранее учтенные земельные участки, подтверждающие площадь таких участков, не передавались.

Соответственно, при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка в сведениях о площади земельного участка, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ неверно была рассчитана кадастровая стоимость земельного участка в *** руб. *** коп.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ земельный участок "адрес", площадью *** га, предоставлен Миловановым в собственность.

По заявлению о внесении изменений в сведения об объекте в ГКУ от ДД.ММ.ГГ, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ принято решение об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка площадь спорного участка составила *** кв.м, ДД.ММ.ГГ произведен новый расчет кадастровой стоимости.

Спорный земельный участок предоставлен истцу в пользование изначально площадью *** кв.м, границы и площадь земельного участка никогда не менялись, что подтверждается выпиской из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГ (площадь участка указана *** кв.м) и межевым планом от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН) на основании решения суда возможно исправление кадастровой ошибки в сведениях или технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета.

Истец полагает, что ФКП допущена кадастровая ошибка при внесении сведений о площади земельного участка ДД.ММ.ГГ, которая в настоящее время исправлена, однако судебным решением должно быть признано наличие такой кадастровой ошибки по состоянию на ДД.ММ.ГГ с тем, чтобы у истца имелась возможность перерасчета кадастровой стоимости и, соответственно, земельного налога на прошлое время.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Милованова С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании кадастровой ошибкой внесение ДД.ММ.ГГ в государственный кадастр недвижимости сведений о площади земельного участка, расположенного по адресу "адрес", оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы, которые указаны в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые указаны в исковом заявлении. Истец в жалобе указал, что требования об исправлении описки за прошлое время являются законными и обоснованными, поскольку на основании ошибочно внесенных сведений о площади земельного участка была определена его кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ, исходя из которой был начислен завышенный земельный налог за период ДД.ММ.ГГ. Вследствие ошибки у истца возникают негативные последствия в виде увеличения налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога, нарушенное право истца должно быть восстановлено.

Изучив материалы дела, выслушав истца Милованова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО "Барнаултрансмаш", Милованову С.А. и третьим лицам по делу предоставлен в порядке приватизации жилой дом "адрес". ДД.ММ.ГГ указанным лицам выдано регистрационное удостоверение БТИ, подтверждающее право собственности на дом.

Сведений о предоставлении Милованову С.А. либо третьим лицам земельного участка ни регистрационное дело Управления Росреестра по Алтайскому краю, ни инвентарное дело БТИ не содержат.

Таким образом, истец являлся правообладателем такого земельного участка, в отношении которого не были оформлены правоустанавливающие документы, уникальные характеристики данного объекта не были определены.

ДД.ММ.ГГ определены уникальные характеристики земельного участка (местоположение его границ и площадь) путем внесения сведений в ГКН после принятого ФКП решения об учете изменений объекта недвижимости, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ, распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соответствующего заявления Милованова С.А. о государственном учете изменений объекта недвижимости, о чем свидетельствуют материалы кадастрового дела (л.д. 100).

Таким образом, в установленном законом порядке площадь земельного участка истца определена ДД.ММ.ГГ.

Технический паспорт БТИ на жилой дом от ДД.ММ.ГГ не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка, поэтому указание в нем на иную площадь, нежели указана в ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГ, не является основанием для установления наличия кадастровой ошибки. По аналогичным основаниям суд не учитывает указание на обратной стороне регистрационного удостоверения на дом "адрес" на площадь земельного участка в размере *** кв.м.

Разрешая спор и отказывая в иске Милованову С.А., суд исходил из того, что Милованов С.А. в установленном порядке восстановил свои нарушенные права путем проведения межевых работ и внесения сведений о земельном участке в ГКН в установленном порядке ДД.ММ.ГГ, на прошлое время оснований для изменения сведений о площади земельного участка не имеется. Кроме того, суд первой инстанции установил, что законных оснований для признания наличия ошибки со стороны кадастрового учета не имеется, поскольку земельный участок был поставлен на учет с декларированной площадью, при постановке на учет правоустанавливающий документ на земельный участок не предоставлялся, доказательств несоответствия содержащихся в ГКН сведений тем, которые были получены на электронных носителях из Управления Роснедвижимости, в суд не представлено.

С данными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п. 2 ч. 1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибки.

При этом, суд обоснованно указал, что оснований для признания кадастровой ошибки не имеется, поскольку указанные обстоятельства не отвечают положениям п. 2. ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о кадастровой ошибке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о признании наличия кадастровой ошибки по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда о том, что внесение в орган кадастрового учета ошибочных сведений о площади земельного участка не является кадастровой ошибкой, а технический паспорт, содержащий сведения о площади земельного участка и регистрационное удостоверение не являются документами, свидетельствующими о наличии ошибки в декларируемой площади земельного участка, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милованова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: