Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9190/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сафроновой М.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Барнаульской городской общественной организации "Защита прав потребителей" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2013 года

по делу по иску Барнаульской городской общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Горяева С.М. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БГОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Горяева С.М. с исковыми требованиями о признании недействительным условия п. 2.16 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, применении последствий недействительности в виде взыскания суммы комиссии в размере "данные изъяты" руб.; признании недействительным условия о включении Горяева С.М. в программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также условия об уплате 0,25% от суммы кредита за каждый месяц страхования, в том числе комиссии в размере 0,2375% от суммы кредита, применении последствий недействительности данных условий путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере "данные изъяты" руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда из расчета "данные изъяты" руб. в день, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., а также штрафа в пользу БГОО "Защита прав потребителей" и истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях.

В обоснование исковых требований процессуальный истец БГОО "Защита прав потребителей" указал, что ДД.ММ.ГГ между Горяевым С.М. и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на 48 месяцев под 31,49% годовых. В соответствии с условиями договора (п.2.16 заявления) банком единовременно при выдаче кредита удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2. заявления, предусматривающего подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, банком удержана плата за участие в программе страхования в размере 0,2375 % от суммы кредита, а также компенсация страховых премий из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы кредита, всего в сумме "данные изъяты" руб.

Истец, полагая, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, обратился в суд с настоящими требованиями о признании указанных условий недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2013 года исковые требования БГОО "Защита прав потребителей" в интересах Горяева С.М. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, изложенные в заявлении о предоставлении кредита, а также Тарифах ОАО "НБ "Траст", являющихся составной частью кредитного договора, заключенного между ОАО "НБ "Траст" и Горяевым С.М., в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с ОАО НБ "Траст" в пользу Горяева С.М. денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за зачисление средств на счет в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" коп.

Взыскан с ОАО "НБ "Траст" в пользу БГОО "Защита прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования БГОО "Защита прав потребителей" в интересах Горяева С.М. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО "НБ "Траст" в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе БГОО "Защита прав потребителей" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о подключении к программе коллективного страхования, применении последствий недействительности данного условия в виде взыскания суммы в размере "данные изъяты" руб., а также в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, отменить как необоснованное и незаконное, и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований, в том числе взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. (подлежащая взысканию денежная сумма "данные изъяты" руб. * 3% * 131 день).

В обоснование жалобы процессуальный истец ссылается на то, что выводы суда о добровольности участия Горяева С.М. в программе страхования необоснованны. Условие о подключении заемщика к программе страхования заранее включено в текст заявления о предоставлении кредита, следовательно, заемщик не имел возможности изменить данное условие кредитного договора, поскольку его заключение подразумевало согласие по всем пунктам заявления. Ответчиком не представлено доказательств того, что подключение заемщика к программе страхования изменило условия предоставления кредита, в том числе в части размера процентной ставки, срок и пр. Таким образом, данное условие не имело никаких целей, кроме необоснованного получения денежных средств с заемщика. Выводы суда о том, что истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе страхования и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения, а также о том, что по договору страхования в рамках заключенного кредитного договора с Горяевым С.М. в качестве страховщика выступает ЗАО "СК "Авива", а страхователь - банк, застрахованным лицом является Горяев С.М., противоречат друг другу и свидетельствуют о неправильной квалификации судом отношений между истцом и банком. Кроме того, действующее законодательство в области страхования обязанность по уплате страховых премий императивно возлагает на страхователя, но не предусматривает возможности ее возложения на застрахованное лицо. Из комплексного толкования указанных положений закона следует, что на застрахованное лицо не может быть возложено никаких обязанностей по договору страхования, поскольку оно не является стороной договора. Из текста заявления на предоставление кредита прямо следует, что взимаемая с заемщика сумма не является страховой премией, а является комиссией. Между тем кредитная организация не вправе устанавливать по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, комиссионное вознаграждение кроме случаев, предусмотренных законом. В настоящее время законодательством не предусмотрено право кредитной организации на установление по кредитному договору комиссионного вознаграждения за подключение гражданина к программе добровольного страхования, в связи с чем данное условие нарушает права потребителя и является ничтожным в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Также, по мнению истца, представляет интерес тот факт, что условия кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и комиссии за подключение к программе добровольного страхования сформулированы одинаково, однако суд в признании условия об одной комиссии недействительным отказывает, а по другой удовлетворяет требования истца.

Отказ суда во взыскании неустойки по мотивам несоответствия методики ее расчета истец находит необоснованным и незаконным, поскольку методика расчета была пояснена суду в судебном заседании, а в случае признания ее неверной суд должен был самостоятельно произвести расчет неустойки согласно взысканных в пользу истца сумм.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Горяев С.М., представители ответчика ОАО "НБ "Траст", третьего лица ЗАО "Страховая компания "Авива" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Горяевым С.М. и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор *** путем акцепта банком заявления Горяева С.М. о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. сроком на 48 месяцев под 31,49% годовых.

Условиями кредитного договора, содержащимися в подписанном истцом заявлении, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, как следует из п. 5.2 Заявления, истцом изъявлено желание на участие в программах коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и жизни и здоровья держателей карт с указанием страховой компании - ЗАО "СК "Авива".

Как следует из материалов дела, ОАО "НБ "Траст" обязательства по выдаче кредита выполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ сумму кредита на лицевой счет Горяева С.М. в размере "данные изъяты" руб. В этот же день банком с лицевого счета истца произведено перечисление средств в пользу ЗАО "СК "Авива" по страхованию жизни в размере "данные изъяты" руб., а также в счет уплаты комиссии по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Сумма кредита истцом погашена досрочно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой по лицевому счету Горяева С.М. (л.д. 51-52), а также пояснениями истца в судебном заседании и стороной ответчика в отзыве.

После погашения кредита Горяевым С.М. в апреле 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ОАО "НБ "Траст" ДД.ММ.ГГ и оставленная банком без удовлетворения, в которой истец просил ответчика произвести в течение 10 дней с момента получения последним претензии возврат суммы в размере "данные изъяты" руб., включающей в себя сумму комиссии "данные изъяты" руб. и сумму страховой премии "данные изъяты" руб., как необоснованно удержанной банком при выдаче истцу кредита.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за перечисление кредитных средств и применении последствий недействительности данного условия в виде возврата удержанной банком суммы в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что включение данного условия в кредитный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как ущемляющее права заемщика, и, как следствие, данное условие ничтожно в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму, и о взыскании морального вреда.

Сторонами решение суда в удовлетворенной части исковых требований не оспаривается, следовательно, в указанной части решение суда не является предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу остальные исковые требования истца и отказывая в признании недействительными условий кредитного договора о включении в программу коллективного страхования и взыскании уплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита платы за участие в программе коллективного страхования, соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться нарушением прав потребителя. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ (пункт 1) истец указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержаний поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п. 5.2.1.1. раздела "Информация о страховании" (в случае его участия в данной Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды).

В пункте 1.4. заявления указано также, что Горяев С.М. проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между Горяевым С.М. и любой другой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласия Горяева С.М. на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды заемщик просит включить плату за участие в Программе в сумму кредита, при этом заемщик понимает, что в случае отказа от участия в указанной Программе вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности заемщик будет обязан погашать задолженность по кредитному договору в установленные договором сроки, а в случае смерти заемщика обязанность по погашению задолженности будет возложена на его наследников.

Исходя из указанных условий кредитного договора и учитывая факт добровольного подписания Горяевым С.М. заявления с указанием его волеизъявления на подключение к Программе страхования (что следует из возможности выбора между графами "да" и "нет" в п.п. 5.2.1. и 5.2.2 заявления), доводы жалобы о том, что услуга по подключению истца к Программе страхования была ему фактически навязана, являются несостоятельными. Судом первой инстанции доводам истца в указанной части дана надлежащая оценка, доказательств обратного в материалах дела и в апелляционной жалобе не содержится, коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования положений кредитного договора, изложенных в заявлении, следует, что подключение заемщика к Программе страхования является добровольным, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании заемщик не был ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Доводы процессуального истца о том, что ответчиком не доказано, что подключение к программе страхования повлияло на размер процентной ставки и срок кредита, являются несостоятельными, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, а также установленного выше отсутствия обстоятельств, подтверждающих навязывание данной услуги банком.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность оказываемой ответчиком услуги по организации страхования истца и наличие выраженного волеизъявления Горяева С.М. на указанную услугу, включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда из расчета "данные изъяты" руб. в день, суд первой инстанции исходил из того, что определение методики исчисления взыскиваемых сумм без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчика, который может быть лишен своего имущества лишь по решению суда.

Доводы жалобы о том, что суд должен был произвести расчет неустойки самостоятельно, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным разъяснениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает специальных способов защиты прав потребителя при признании договора (условий договора) недействительным, поэтому должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие эти отношения. Обращение с претензией о возврате уплаченного единовременного платежа является по существу предложением добровольно исполнить последствия недействительности сделки, за отказ исполнить данное предложение законом ответственность не предусмотрена.

Поскольку в данном случае требования о возврате уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, т.е. не относятся к недостаткам услуги, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения как исполненного по недействительной сделке, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 1103 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке признаётся неосновательным обогащением, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При признании недействительным договоров займа (кредита, коммерческого кредита) проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу вышеприведенных норм права, способом защиты прав заемщика в случае признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии является взыскание уплаченной комиссии и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня уплаты комиссии.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в пределах заявленного истцом периода), рассчитанные на сумму взысканной судом комиссии "данные изъяты" руб., в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия по указанным выше основаниям не усматривает, в связи с чем доводы процессуального истца в жалобе в этой части коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о неправильной квалификации судом возникших между истцом и ответчиком правоотношений и необоснованности взимания с застрахованного лица страховых взносов, судебной коллегией не принимается во внимание как несостоятельный, поскольку в данном случае правовая природа платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банков по кредитам на неотложные нужды, согласие на которое выразил истец, подписав соответствующее заявление с указанным волеизъявлением, и погасив впоследствии кредит в полном объеме, отличается от правовой природы страховых взносов по договору страхования.

Ссылка истца на схожесть формулировок в кредитном договоре условий о комиссии за выдачу кредита и плате за подключение к программе страхования правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Незаконность взимания комиссии за выдачу кредиту основана на недопустимости дополнительных затрат заемщика на зачисление денежных средств при заключении кредитного договора. В свою очередь, взимание банком платы за подключение истца к Программе страхования вытекает из добровольного волеизъявления истца на участие в указанной Программе, что законом не запрещено при наличии у истца возможности заключить кредитный договор и при отказе от участия в ней, что в данном случае и имело место.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Барнаульской городской общественной организации "Защита прав потребителей" оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2013 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи