Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ткачевой Е. В. Тимошкина М. К. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года

по делу по иску Ткачевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ткачева Е. А. к ЗАО "СГ "УралСиб", ИП Михайлову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ткачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "СГ "УралСиб", ИП Михайлову И.В. о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Ткачевой Е.В. "данные изъяты" руб. возмещения вреда здоровью в связи со смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Ткачеву Е.А. в пользу его законного представителя Ткачевой Е.В. "данные изъяты" руб. возмещения вреда здоровью в связи со смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ИП Михайлова И.В. в пользу Ткачевой Е.В. возмещения вреда здоровью в связи со смертью кормильца ежемесячно по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до достижения Ткачевым Е.А. возраста 14 лет по ДД.ММ.ГГ включительно с последующей индексацией, Ткачеву Е.А. в пользу его законного представителя Ткачевой Е.В. возмещения вреда здоровью в связи со смертью кормильца ежемесячно по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до достижения Ткачевым Е.А. возраста 18 лет, по ДД.ММ.ГГ, включительно, с последующей индексацией.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ткачева А.В. и Авраменко В.П., Ткачев А.В., муж истицы, управляя автомобилем "автомобиль 1" двигаясь по автодороге "адрес" в сторону "адрес", на 107 километре автодороги допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем "автомобиль 2", на котором не были включены габаритные огни. Водителем данного автомобиля являлся Авраменко В.П., который совершил вынужденную остановку, что привело к тому, что Ткачев А.В. при движении не смог своевременно обнаружить опасность для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Ткачев А.В. скончался. На момент смерти Ткачев А.В. состоял в браке с истицей и от данного брака имел малолетнего ребенка - Ткачева Е.А.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.02.2013 исковые требования Ткачевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ткачева Е.А., к ЗАО "СГ "УраслСиб", ИП Михайлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод об отсутствии страхового события в связи с тем, что одно транспортное средство из двух участников дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии покоя, противоречит нормам Федерального закона "Об ОСАГО". Не состоятелен вывод суда о том, что иск предъявлен к ЗАО "СГ "УралСиб" как ненадлежащему ответчику, поскольку иск был предъявлен также и к ООО "Росгосстрах".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алтайского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Михайлова и.В. Гаврина Я.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.08.2011, которым было отменено решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27.05.2011 в полном объеме, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Ткачева Е.А. к Карманову Е.В., ИП Михайлову И.В. частично, взыскании в пользу Ткачевой Е.В. компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга Ткачева А.В. в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. с каждого, государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. с каждого; в пользу Ткачева Е.А. компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца по "данные изъяты" руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным определением было установлено, что ДД.ММ.ГГ около 01 часа 00 минут, муж Ткачевой Е.В. и отец ее малолетнего ребенка - Ткачев А.В., управляя автомобилем "автомобиль 1", принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Михайлову И.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, двигался по автодороге " "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около 60 км/час. В пути следования на 107 км. трассы допустил наезд на стоящий на своей (правой) полосе проезжей части автомобильный состав, владельца Карманова Е.В., состоящий из автомобиля "автомобиль 2", принадлежащий Карманову Е.В., под управлением Авраменко В.П., и "автомобиль 2", принадлежащий на праве собственности Карманову В.Н ... В результате столкновения Ткачев А.В. погиб.

До наступления момента дорожно-транспортного происшествия, водитель автопоезда Авраменко В.П., произвел вынужденную остановку на 107 километре трассы "адрес". Данное транспортное средство, являясь участником дорожного движения, не являлось источником повышенной опасности. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "автомобиль 1" под управлением водителя Ткачева А.В. находился в движении.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ИП Михайлов И.В., являясь владельцем автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ткачев А.В., действуя в интересах работодателя, должен отвечать за компенсацию морального вреда, независимо от вины, поскольку вред причинен жизни гражданина.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вновь доказыванию не подлежат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца "автомобиль 2", принадлежащий Карманову Е.В., под управлением Авраменко В.П., была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", гражданская ответственность владельца "автомобиль 1", застрахована в ООО "Росгосстрах".В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований к ЗАО "СГ "УралСиб", суд первой инстанции исходил из того, что смерть Ткачева А.В. не была связана с деятельностью источника повышенной опасности, с непосредственно его движением, поскольку осуществлялось в момент, когда автомобиль "автомобиль 2" не находился в движении, а значит страховой случай не наступил, следовательно, оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца "автомобиль 2", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, и находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы об обратном, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, является препятствием. В силу п. 2 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев. На основании ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом по использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "использование транспортного средства" является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, предусмотренным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а поскольку автомобиль "автомобиль 2" не находился в движении, следовательно, страховой случай не наступил. Таким образом, ЗАО "СГ "УралСиб" является ненадлежащим ответчиком по делу, по этому же основанию является несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требования за счет второй страховой компании ООО "Росгосстрах", застраховавшей ответственность водителя транспортного средства "автомобиль 1".

В соответствии с пп. е п. 2 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием для взыскания страховых выплат является страховой случай, который по данному делу не наступил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни ЗАО "СГ "УралСиб", ни ИП Михайлов И.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в остальной части решение обжаловано не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ткачевой Екатерины В. Т. Максима Константиновича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: