Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Титовой В.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Х.Е.Ю. - И.Е.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу

по иску Х.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Х.Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СК ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов на "данные изъяты" км. а/д "данные изъяты"- "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты", под управлением С.Э.Ф., и автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты", под управлением ФИО, от удара опрокинувшегося в кювет. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Э.Ф., нарушившего п.п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" р/з "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу, в свою очередь, материальный ущерб. Гражданская ответственность С.Э.Ф. застрахована в СК ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО, дополнительно полис ДОСАГО), гражданская ответственность истца - в СК ОАО "СГ МСК". В начале "данные изъяты". истец обратился в СК ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, но до обращения в суд выплата не произведена. Сумма восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ЗАО "Бизнес - эксперт" от ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб.

Истец просил (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика СК ООО "Росгосстрах" сумму ущерба "данные изъяты" руб. в пределах лимита страхового полиса ОСАГО), "данные изъяты" руб. за оплату экспертизы, "данные изъяты" руб. за оплату доверенности, "данные изъяты" руб. за услуги представителя, "данные изъяты" руб. - госпошлину, услуги эвакуатора - "данные изъяты" руб., сумму ущерба согласно полиса ДОСАГО в размере "данные изъяты" руб., штраф 50%, т.е. "данные изъяты" руб., неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года исковые требования Х.Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Х.Е.Ю. в пользу ООО "Росгосстрах" судебные расходы - оплата услуг эксперта "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом сделаны неправильные выводы по существу спора, при производстве экспертизы экспертом не учтен ни профиль дороги, ни то, что автомобиль истца находился в момент контакта в повороте, ни скорость автомобилей, ни его загрузка, ни состояние дороги. Все недостатки экспертного исследования озвучены в судебном заседании. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении и проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем право истца на предоставление доказательств с помощью суда осталось нереализованным. Кроме того, судом в решении допущено искажение фактов в том плане, что страховая выплата ООО "Росгосстрах" истцу производилась и ответчиком признан факт наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федрации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов на "данные изъяты" а/д "данные изъяты"- "адрес" "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты", под управлением С.Э.Ф., а также автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты", принадлежащего истцу Х.Е.Ю., под управлением ФИО

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установил, что опрокидывание автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" и полученные в результате этого повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями только водителя ФИО, управлявшей данным автомобилем и допустившей нарушение пункта 10.1. ч.1 Правил дорожного движения.

Как правильно указано судом, ФИО управляя автомобилем "данные изъяты" р/з "данные изъяты", следуя по а/д "данные изъяты" - "адрес" на "данные изъяты"., не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортного средства и допустила опрокидывание автомобиля в кювет.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя С.Э.Ф., которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (опрокидыванием автомобиля "данные изъяты" в кювет).

Выводы суда о нарушении водителем ФИО требований пункта 10.1 в части 1 Правил дорожного движения, а также о том, что между допущенным ФИО нарушением и наступившим вредом существует прямая причинно-следственная связь, мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности представленных сторонами доказательств, в частности пояснений участников, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе судебного разбирательства и непосредственно после ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, заключения эксперта по результатам проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ***, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ на автомобиле "данные изъяты" р/з "данные изъяты" не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о взаимодействии с автомобилем "данные изъяты" р.з. "данные изъяты". При этом экспертом указано, что если такие следы настолько слабо выражены, что не видны на представленных фотоснимках и их обнаружение возможно только при непосредственном осмотре транспортного средства, то такое взаимодействие не могло повлиять ни на траекторию автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты", ни на траекторию автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты". То есть основная часть зафиксированных повреждений на автомобиле "данные изъяты" р/з "данные изъяты" характерна для опрокидывания, и нельзя исключать, что эти повреждения были образованы при опрокидывании именно ДД.ММ.ГГ в месте, зафиксированном в административном материале. К следствию опрокидывания не могут относиться повреждения левого зеркала заднего вида и повреждения на задней левой двери автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" в виде смятия с наслоением вещества синего (или голубого) цвета. Установить механизм образования данных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Стоимость восстановительного ремонта получена исходя из повреждений, характерных для опрокидывания. Определить стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты", образованных в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты" р/з "данные изъяты", не представляется возможным по причине того, что такие повреждения не наблюдаются (л.д. 95-108).

Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, правильно оценены судом в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта по результатам проведенной судом комплексной автотехнической экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом при производстве экспертизы необоснованно не учтены ни профиль дороги, ни то, что автомобиль истца находился в момент контакта в повороте, ни скорость автомобилей, ни загрузка, ни состояние дороги, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимаются, в связи с несостоятельностью.

Из показаний допрошенного судом эксперта следует, что при производстве экспертизы им учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, возможные причины и наступившие последствия, локализация повреждений, выводы экспертного заключения подтверждены.

Кроме того, эксперт показал, что по результатам исследования повреждений, на левой стороне автомобиля "данные изъяты", начиная от нижних частей и заканчивая верхними, не обнаружено каких-либо повреждений, которые были бы сопоставимы с формой выступающих частей на переднем левом углу автомобиля "данные изъяты". Следов взаимодействия с автомобилем "данные изъяты" на автомобиле "данные изъяты" не наблюдается. Повреждения в виде вмятин с наслоением краски синего цвета, имеющиеся на задней левой двери свойственны повреждениям при транспортировке автомобиля, когда он уже находился в поврежденном состоянии (л.д. 129).

При этом показания эксперта согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не противоречат им.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах эксперта и данного им экспертного заключения.

Судебная комплексная автотехническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области исследования обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечая требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка заключению эксперта дана районным судом согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ст.ст.55,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Судом не поставлено под сомнение заключение эксперта, оснований не доверять данным выводам у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с отказом представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной экспертизы признаются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу п.2 настоящей статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы отказано, по тем основаниям, что экспертом дано полное и мотивированное заключение.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд не допустил нарушения норм процессуального права, так как проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности и обоснованности оспариваемого истцом заключения, поводы для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда отсутствовали.

Более того, о назначении и проведении дополнительной экспертизы представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал, пояснив, что оснований для ее назначения и проведения нет.

При таких обстоятельствах судом нарушения прав истца не допущено.

Несмотря на доводы жалобы о том, что СК ООО "Росгосстрах" выплата произведена и случай признан страховым, исковые требования, исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, решение мотивировано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Х.Е.Ю. - И.Е.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: