Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9182/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг", действующего в интересах истца Демина Е. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года

по делу по иску АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в интересах Демина Е. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" обратилась в суд в интересах Демина Е.А. с иском к ООО "Росгосстрах", в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между Деминым Е.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования автомобиля ***, р.з. ***. В соответствии со страховым полисом установлена страховая сумма в размере *** руб., что является полной стоимостью транспортного средства. Страховая сумма является безагрегатной, франшиза не установлена. Страховая премия в размере *** руб. Деминым Е.А. уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП на автомобильной дороге *** на *** км с участием застрахованного автомобиля ***, р.з. ***. под управлением Демина Е.А., автомобиля ***, р.з. *** под управлением водителя Г., который нарушил п. 1.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГ Демин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля в ДТП, страховщик признал событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования 20-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, не произвел. Истец считает, что действия страховой компании незаконны, противоречат гражданскому законодательству и Закону РФ "О защите прав потребителей". До настоящего времени выплата указанной суммы страховщиком не произведена.

Период просрочки страховой выплаты составляет с *** по ***, сумма неустойки, начисленной на подлежащее выплате страховое возмещение - *** руб., которую истец уменьшил до *** руб., так как неустойка в силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму страхового возмещения. Размер процентов за пользование чужими денежными средства за тот же период составила *** руб. Кроме того, действами ответчика Демину Е.А. причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года исковые требования АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в интересах Демина Е. А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Демина Е. А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - *** рублей.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в интересах Демина Е. А. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе процессуальный истец АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг", действующий в интересах материального истца Демина Е. А., просил решение суда изменить и принять законное и обоснованное решение, полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апеллятор указал, что значительное снижение штрафа противоречит Закону "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду письменного ходатайства о снижении размера штрафа. Кроме того, ответчик действовал недобросовестно, изначально признал страховой случай, указал, что в результате оценки установлена полная гибель транспортного средства. Впоследствии, при рассмотрении дела в суде, заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, оспаривая представленную им же оценку, в результате срок выплаты был нарушен на *** дней.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя истца К., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Л., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Деминым Е.А. и ОАО "Росгосстрах" заключен договор *** страхования наземного транспортного средства - ***, р.з. ***. Срок действия договора страхования согласно полису определен c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Страховая сумма в размере *** рублей по страховым рискам КАСКО "Ущерб+Хищение" со страховой премией *** руб. Страхователем и выгодоприобретателем является Демин Е.И.

Условия договора страхования предусмотрены Правилами добровольного страхования транспортных средств транспорта и спецтехники ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).

Факт заключения договора страхования и оплаты страхователем страховой премии подтверждается страховым полисом.

Поскольку договор имущественного страхования является возмездным договором, в котором с одной стороны выступает гражданин - потребитель, заключивший договор в личных целях, а с другой стороны - коммерческая организация - страховщик, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП на автомобильной дороге *** на *** км с участием застрахованного автомобиля ***, р.з. *** под управлением Демина Е.А., автомобиля ***, р.з. *** под управлением водителя Г., который нарушил п. 1.3 ПДД.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет *** руб.

Демин Е.А. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из уведомления ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГ *** страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым. Установлена полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГ ответчиком Демину Е.И. сообщено об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем. Из пояснений представителя ответчика следует, что страховщик посчитал, что договор страхования транспортного средства был фактически заключен и оплачен после ДТП. В связи с чем ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО "Росгосстрах" возбуждено уголовное дело *** по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того полагал, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до окончания производства по уголовному делу.

В материалы дела представлено постановление о прекращении производства по указанному уголовному делу от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство не было застраховано, опровергается подлинником страхового полиса, представленного в суд, а также ответом от ДД.ММ.ГГ за подписью начальника РЦУУ ООО "Росгосстрах" Д. на имя истца, согласно которому между сторонами заключен названный договор, случай признан страховым (л.д. 16).

Страховое возмещение Демину Е.А. ответчиком не выплачено.

В соответствии с п.13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств транспорта и спецтехники ООО "Росгосстрах" при признания факта страховым случаем страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

По риску "ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией, счетов из ремонтной организации, заказ-наряда. По риску ущерб, в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, работы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ (пункт 13.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Демина Е.А. страхового возмещения в размере 1 *** руб., исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Деминым Е.А. подано заявление о наступлении страхового случая ***., в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее ДД.ММ.ГГ года, исходя из производственного календаря.

Поскольку в установленный Правилами срок Демину Е.А. страховое возмещение не выплачено, подлежит начислению неустойка, предусмотренная названным Законом. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет ***. ( *** х *** дн. х ***%). Размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае - *** руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. *** коп., исходя из расчета: *** х ***, ***% / *** / *** дней х *** дней = *** руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судебной коллегии. Представителем истца заявлено о несогласии с решением суда в части снижения размера взыскиваемого штрафа.

Районным судом правильно применены положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскана в пользу истца сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, согласно расчету суда первой инстанции составляет *** руб. ( ***% от *** руб.)

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер штрафа в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства - принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда о том, что имелись основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. В письменных возражениях представителя ответчика ООО "Росгосстрах" было указано на исключительные основания для неосуществления страховой выплаты и о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг", действующего в интересах истца Демина Е. А., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: