Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9168/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,

при секретаре Е.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ханченко И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года

по делу по иску Товарищества собственников жилья "Анастасия" к Ханченко И. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расходов по оплате за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Анастасия" обратилось в суд с иском к Ханченко И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и расходов по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты" 46 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчику принадлежат на праве собственности 8 машино-мест, площадью 13.8 кв.м., 14,2 кв.м., 15,4 кв.м., 14,3 кв.м., 14,2 кв.м., 14,2 кв.м.,14,3 кв.м., 14,2 кв.м., расположенных на 1-м этаже подземной автостоянки многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Подземная автостоянка является частью многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Анастасия". Тарифы на содержание общего имущества не установлены, в связи с чем к оплате предъявляются суммы исходя из фактических расходов, реально понесенных ТСЖ затрат. Ответчик Ханченко И.В. свои обязательства по оплате за содержание общего имущества исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с августа 2010 года по декабрь 2012 года в размере "данные изъяты" 46 коп.

В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали. Ответчик Ханченко И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гайворонская А.И. возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что Ханченко И.В. не является собственником нежилых или жилых помещений в многоквартирном доме, и подземная автостоянка не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у нее не имеется обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года исковые требования ТСЖ "Анастасия" удовлетворены.

Взыскано с Ханченко И.В. в пользу ТСЖ "Анастасия" в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: "адрес" и оплате электроэнергии за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года "данные изъяты" 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" 20 коп., а всего взыскано "данные изъяты" 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ханченко И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством установление размера платежей для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами ТСЖ, относится к компетенции органов управления ТСЖ. Решениями общего собрания членов ТСЖ "Анастасия" установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт для собственников нежилых помещений: решением от 19.02.2010г. - "данные изъяты" за 1 кв.м.; от 22.04.2011г. - "данные изъяты" за 1 кв.м.; от 01.05.2012г. - "данные изъяты" за 1 кв.м. Исходя из указанных тарифов и площади машино-мест, за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года плата составит "данные изъяты" 20 коп.

С учетом произведенной за указанный период времени ответчиком оплаты в размере "данные изъяты", у ответчика имеется переплата на сумму "данные изъяты" 80 коп., что может быть зачтено в счет будущих платежей.

Размер задолженности ответчика по оплате за электроэнергию, которая могла быть взыскана с нее, по подсчетам ответчика составляет "данные изъяты" 84 коп., из расчета 114,6 кв.м. (общая площадь машино-мест, принадлежащих ответчику) / "данные изъяты" 80 коп. (площадь подземной стоянки, согласно технической документации) = 0,039 (доля ответчика) х "данные изъяты" 82 коп. (расходы ТСЖ на оплату электроэнергии за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года).

Кроме того, суд в решении не указал, какая конкретно сумма взыскана в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества жилого дома, а какая в счет возмещения расходов по электроэнергии, что не позволит исполнить судебное решение. Плата за содержание общего имущества жилого дома уплачивается на счет ТСЖ "Анастасия", а плата за электроэнергию - на счет энергоснабжающей организации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ "Анастасия" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханченко И.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на доводы, которые изложены в апелляционной жалобе. В материалах дела отсутствуют сметы ТСЖ "Анастасия", на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик. Ответчиком не доказано, что она оплачивала именно расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, в ходе рассмотрения дела она указывала, что оплачивала только расходы на электроэнергию. В суде апелляционной инстанции соответствующие сметы и квитанции, на которые ссылается в жалобе ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательств и приобщены к материалам дела.

Кроме того, общее собрание членов ТСЖ "Анастасия" не установило размер платы за содержание и ремонт подземной автостоянки, тарифы для собственников машино-мест утверждены не были, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы исходя из размера реально понесенных ТСЖ затрат на содержание подземной автостоянки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ответчика Кожемякина О.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу Ханченко И.В. поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подземная автостоянка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик, как собственник машино-мест, расположенных на автостоянке, должна нести расходы на содержание общего имущества, поскольку затраты на содержание указанного имущества, возложенные по закону на собственника имущества, несет истец, и понесенные фактические расходы подтверждены представленными истцом доказательствами, а ответчик за счет истца необоснованно сберегла имущество в виде средств, подлежащих уплате за содержание общего имущества, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные истцом затраты на содержание общего имущества, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.153, п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме, обязан оплачивать коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ханченко И.В. является собственником 8 машино-мест (М15-М22) на первом этаже подземной автостоянки, расположенной по "адрес" в "адрес" Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно свидетельствам общая площадь, принадлежащих ответчику машино-мест, составляет 114,6 кв.м., назначение данных объектов недвижимости - нежилое.

Подземная автостоянка по адресу "адрес" в "адрес" является объектом, входящим в единый комплекс жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, что подтверждается разрешением *** на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому Комитетом по строительству и газификации администрации г.Барнаула разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства первой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, актом *** от ДД.ММ.ГГ допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок,

Таким образом, Ханченко И.В. обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, выводы суда в данной части являются верными.

Согласно материалам дела, в марте 2007 года в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" на основании решения собственников помещений от 01.03.2007г. создано ТСЖ "Анастасия", что подтверждается Уставом ТСЖ "Анастасия", протоколом общего собрания собственников от 01.03.2007г.

В силу положений ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.1 Устава ТСЖ "Анастасия".

Согласно п.п.4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8.2 Устава ТСЖ "Анастасия" установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, единоличным правом по установлению ежемесячных и целевых взносов обладает общее собрание членов ТСЖ "Анастасия".

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также за электроэнергию, указывалось на то, что общим собранием членов ТСЖ "Анастасия" не принималось решений об утверждении тарифов по оплате за содержание подземной автостоянки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании таких расходов исходя из фактически понесенных истцом затрат.

Между тем суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства и не проверил, какие тарифы действовали в спорный период времени для собственников жилых и нежилых помещений в доме, что нельзя признать правильным. В связи с чем судом апелляционной инстанции на рассмотрение был вынесен вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств. При этом возражения истца относительно жалобы, в которых указано на невозможность исследования судом апелляционной инстанции по настоящему делу новых доказательств являются несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие установленные в спорный период времени ТСЖ "Анастасия" тарифы по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в доме, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить решения общего собрания членов ТСЖ "Анастасия", которыми такие тарифы были установлены, а также доказательства внесения ответчиком за спорный период платежей на сумму "данные изъяты" (указанную в расчете истца) с расшифровкой внесенных платежей.

Истцом запрошенные документы в судебную коллегию не были представлены, в то время как обязанность доказать наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и электроэнергию лежит на истце.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая то, что истец удерживает находящиеся у нее доказательства, которые были запрошены у него судом апелляционной инстанции, судебной коллегией апелляционная жалоба рассмотрена на основании имеющихся в деле доказательств, объяснений стороны ответчика и представленных ответчиком доказательств.

В подтверждение установленных в ТСЖ "Анастасия" в спорный период времени тарифов стороной ответчика представлены в суд апелляционной инстанции судебные постановления по искам ТСЖ "Анастасия" к собственникам машино-мест, расположенных на подземной стоянке по адресу "адрес" в "адрес", которыми установлено, что размеры платы за содержание и текущий ремонт для собственников нежилых помещений были утверждены решением членов ТСЖ "Анастасия" от 19.02.2010г. - в размере "данные изъяты" за 1 кв.м.; решением от 22.04.2011г. - в размере "данные изъяты" за 1 кв.м.; решением от 01.05.2012г. - в размере "данные изъяты" за 1 кв.м., что подтверждает доводы апелляционной жалобы ответчика о размерах утвержденных в ТСЖ тарифов. В связи с чем судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу, исходит из указанных тарифов.

Поскольку подземная автостоянка входит в единый комплекс жилого дома, и решениями общего собрания членов ТСЖ плата за содержание и ремонт общего имущества отдельно для собственников машино-мест на 2010, 2011, 2012 годы утверждена не была, следовательно, собственники машино-мест, расположенных на подземной автостоянке, должны вносить плату за содержание, исходя из размера платы, установленной для собственников нежилых помещений. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными, а возражения ответчика на них несостоятельными.

Таким образом, плата за содержание общего имущества ответчику должна рассчитываться следующим образом:

- за период с августа 2010 года по апрель 2011 года: "данные изъяты" (тариф, установленный решением собственников за 1 кв.м.) х 114,6 кв.м. (общая площадь машино-мест, принадлежащих на праве собственности ответчику) = "данные изъяты" х 9 месяцев = "данные изъяты"

за период с мая 2011 года по декабрь 2012 года: "данные изъяты" (тариф, установленный решением собственников за 1 кв.м.) х 114,6 кв.м. = "данные изъяты" х 20 месяцев = "данные изъяты"

Следовательно, ответчику надлежало внести плату за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года в размере "данные изъяты" 20 коп., с доводами апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия соглашается.

Согласно представленному истцом расчета задолженности к взысканию с ответчика заявлена задолженность по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты" 88 коп. ( "данные изъяты" : 144 х 8).

Подлежащие оплате ответчиком расходы по электроэнергии составляют: 114,6 / 2 934,8 кв.м. (площадь подземной автостоянки, согласно технической документации) = 0,039 (доля ответчика) х "данные изъяты" (расходы ТСЖ на оплату электроэнергии за спорный период) = "данные изъяты" 41 коп.

Таким образом, всего за спорный период времени ответчику надлежало уплатить "данные изъяты" 61 коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности, согласно которому ответчику надлежало уплатить "данные изъяты" 46 коп., являются обоснованными.

Учитывая то, что ответчиком согласно представленному истцом расчету за спорный период было оплачено "данные изъяты", и истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер произведенной ответчиком оплаты отдельно за электроэнергию и за содержание и ремонт общего имущества, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом к взысканию суммы задолженности не имелось.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия отменяет решение в полном объеме и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Анастасия" требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ханченко И. В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Товариществу собственников жилья "Анастасия" в иске к Ханченко И. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме и расходов по оплате за электроэнергию отказать.

Председательствующий

Судьи