Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Борисова В.В. - Колпаковой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013г.

по делу по иску Борисова В.В. к Кругляк З.В. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Наследодатель Ф.И.О. "данные изъяты" истца Борисова В.В. и "данные изъяты" ответчика Кругляк З.В.

Ф.И.О., Борисов В.В. являлись собственниками "адрес" в "адрес", Ф.И.О. принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности, Борисову В.В. принадлежит ? доли (т.1 л.д. 7,36).

ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей долю в праве собственности на "адрес" она завещала своей "данные изъяты" Кругляк З.В. (т.1 л.д.31). Указанное завещание составлено нотариусом Ф.И.О. 2, подпись завещателя удостоверена.

Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГ.

Борисов В.В. обратился с иском к Кругляк З.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение "адрес" в порядке наследования, признании регистрации права собственности Ф.И.О. на ? доли указанного жилого помещения недействительной.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ жилое помещение *** в "адрес" передано в совместную собственность Ф.И.О. 1, Ф.И.О., Борисова В.В.

Ф.И.О. 1 приходился ему "данные изъяты", Ф.И.О. - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ умер Ф.И.О. 1

ДД.ММ.ГГ соглашением об определении долей определены доли каждого из сособственников - по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГ умерла Ф.И.О.

После ее смерти истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. выдала своей "данные изъяты" Кругляк З.В. доверенность на оформление ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти супруга Ф.И.О. 1 По указанной доверенности Кругляк З.В. зарегистрировала право собственности Ф.И.О. на ? доли спорной квартиры ДД.ММ.ГГ, т.е. после смерти Ф.И.О.

Поскольку в силу п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность прекратила свое действие со смертью лица, выдавшего доверенность, сделка по регистрации права собственности на ? доли жилого помещения является ничтожной.

Кроме того, Борисов В.В. обратился в суд с иском к Кругляк З.В. о признании завещания оформленного Ф.И.О. в пользу ответчика недействительным.

В обоснование иска ссылался на то, что в последние три года его "данные изъяты" Ф.И.О. страдала заболеванием нервной системы, ее действия давали основания думать, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить, в связи с чем на момент совершения завещания она не была в полной мере адекватной, а также находилась в полной зависимости от ответчика.

Определением суда от 29 ноября 2012 года гражданское дело по иску Борисова В.В. к Кругляк З.В. о признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело по иску Борисова В.В. к Кругляк З.В. о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцом требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил признать завещание, оформленное Ф.И.О. к пользу Кругляк З.В. ДД.ММ.ГГ и удостоверенное нотариусом Ф.И.О. 2 недействительным, указывая на то, что в момент составления завещания наследодатель не могла осознавать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.213).

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на заключение комиссии экспертов "данные изъяты" согласно которому, Ф.И.О. в последние годы жизни и в момент составления завещания "данные изъяты". Заключение экспертов подтверждено материалами дела, поскольку последние полгода перед смертью у Ф.И.О. "данные изъяты". В середине апреля 2012 года Ф.И.О. переехала жить к Кругляк З.В ... Зная о своем заболевании и скорой смерти Ф.И.О. проявила равнодушие и решила завещать квартиру "данные изъяты" в момент совершения завещания она "данные изъяты"

Ответчик Кругляк З.В. иск не признала, указала, что Борисов В.В. "данные изъяты", в связи с чем Ф.И.О. пришла жить к ней. Она ухаживала "данные изъяты", возила в больницы, на процедуры, оформляла документы на принятие наследства после смерти мужа. Ф.И.О. вела себя адекватно, всех узнавала, все помнила, самостоятельно себя обслуживала, лишь в последние несколько дней перед смертью она не вставала с постели. Борисов В.В. мать не навещал, на похороны не приехал, приехал в кафе на поминки в состоянии опьянения. Ф.И.О. самостоятельно изъявила желание оформить завещание в ее пользу мотивируя тем, что у Борисова В.В. есть ? доли в праве собственности на квартиру и дом по "адрес", и ответчик, получив оставшиеся ? доли его не бросит.

Представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус Ф.И.О. 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГ ей позвонила женщина, которая сказала, что желает оформить завещание в пользу своей сестры, однако самостоятельно прийти в нотариальную контору не может. Нотариус попросила чтобы ей принесли паспорт наследодателя, при подготовке проекта завещания созвонилась с Ф.И.О., чтобы обговорить детали. ДД.ММ.ГГ она пришла в квартиру в которой проживала Ф.И.О. В момент оформления завещания Ф.И.О. обладала дееспособностью в полном объеме, ее воля четко была направлена на то, чтобы завещать долю в квартире именно сестре, свой поступок она мотивировала тем, что сын не разумно может распорядиться наследственным имуществом. Завещание Ф.И.О. прочитала самостоятельно, потом его вслух прочитала нотариус и после этого наследодатель самостоятельно поставила подпись. Нотариус полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как на момент принятия решения о завещании принадлежащей Ф.И.О. доли в квартире последняя полностью отдавала себе отчет, в чем заключается это решение, и каковы его последствия.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее.

Судом не учтено, что завещание составлено по звонку неизвестного человека, поскольку нотариус не мог знать, кто именно ему звонил.

Суд не исследовал, с какого именно телефона поступали звонки нотариусу, кем были оплачены услуги нотариуса, проигнорирован довод истца о том, что подпись в завещании не соответствует почерку Ф.И.О.

У суда не имелось оснований для назначения повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Более того, после проведения повторной экспертизы у суда имелось два экспертных заключения, выводы которых явно противоречили друг другу. При этом суд, в нарушение ст. 87 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу. Судом не полно и не всесторонне оценены представленные доказательства, не оценена их достоверность. Не дана оценка, в частности заключению первой экспертизы.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая уточненные требования истца о признании сделки завещания недействительной по тем основаниям, что завещатель на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В частности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что Ф.И.О. в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, подтвержденным материалами дела, в частности показаниями свидетелей, сторон и третьих лиц, и письменными доказательствами.

Так, в обоснование своих требований истцом представлено заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Ф.И.О. в последние годы жизни, включая период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГ, страдала "данные изъяты". "данные изъяты"

Суд указанное заключение не принял в качестве достаточного доказательства заявленных требований.

Оценивая пояснения сторон и третьих лиц и иные представленные сторонами доказательства по делу, как показания свидетелей, так и письменные доказательства, в частности, заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается в этой части с судом.

Повторная экспертиза, не делая вывода по существу поставленных вопросов, в мотивировочной части, отражает позицию экспертов о невозможности решить поставленные вопросы, поскольку, по их мнению, "данные изъяты", не находит подтверждения при анализе материалов дела, т.к. не может быть установлен категорично, а может носить лишь вероятностный характер.

В имеющейся медицинской документации (при осмотре врачами различных медицинских учреждений и различных специальностей) сведений о наличии у Ф.И.О. "данные изъяты". "данные изъяты" могут свидетельствовать о наличии у Ф.И.О. "данные изъяты"

Указанный вывод экспертов не противоречит иным собранным по делу доказательствам. То обстоятельство, что воля завещателя была сформирована, аргументирована и ясно выражена, подтверждается показаниями нотариуса, общавшемуся с Ф.И.О., именно относительно ее действительной воли и мотивов составления такого завещания.

Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имелось. Эти показания не опровергаются ни одним другим доказательством по делу.

Показания свидетелей со стороны истца о наличии странностей в поведении завещателя, не относятся к периоду составления завещания. Доводы жалобы в этой части не основаны на доказательствах.

С оценкой иных доказательств по делу судебная коллегия также соглашается, полагая, что она соответствует нормам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая приведенное выше, нормы ст. 67 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" о том, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает возможным оценить заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05.03.2013г. критически, и не считает возможным, при отсутствии иных допустимых доказательств спорного юридически значимого обстоятельства, положить его в основу судебного решения.

Довод жалобы о нарушении судом норм ст. 87 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией. Указанная нора дает суду право назначить повторную экспертизу, а не устанавливает такую обязанность. Истец, в процессуальную обязанность которого входит доказывание значимых обстоятельств, такого ходатайства не заявлял.

Довод жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не влияет на законность решения суда.

То обстоятельство, что проект завещания был составлен нотариусом на основании телефонного разговора, не влечет его недействительности, поскольку при его подписании, его содержание, текст, мотивы составления были предметом обсуждения нотариуса именно с Ф.И.О., что установлено судом.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал, с какого именно телефона поступали звонки нотариусу и кем были оплачены услуги нотариуса, не имеют правового значения и не влекут его отмену.

Ссылка на то, что суд проигнорирован довод истца о том, что подпись в завещании не соответствует почерку Ф.И.О. на законность решения, исходя из оснований заявленных требований, не имеет, потому не принимается судебной коллегией.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Борисова В.В. - Колпаковой М.В. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи