Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9210/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 05 сентября 2013 года по делу по заявлению К.А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП "адрес") от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом "адрес", возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с К.А.В. задолженности в сумме "данные изъяты". в пользу Ч.О.П.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ в указанное постановление внесены изменения в части предмета исполнения с указанием задолженности в сумме "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя того же подразделения от ДД.ММ.ГГ в отношении К.А.В. возбуждены также исполнительные производства: *** о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО БАНК ВТБ 24 суммы "данные изъяты".; *** о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО БАНК ВТБ 24 суммы "данные изъяты".

В то же день вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 40998/13/20/22/СД.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 98,9кв.м, кадастровый номер *** общей стоимостью "данные изъяты". передано в Росимущество для реализации на открытых торгах.

К.А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в оспариваемом постановлении указано на его вынесение в рамках исполнительного производства в пользу Ч.О.П., однако, как пояснил судебный пристав - исполнитель, и в случае исполнения требований соответствующего исполнительного документа, арестованное имущество будет реализовываться на торгах в связи с задолженностью перед ЗАО БАНК ВТБ 24. Вместе с тем, данное нежилое помещение используется под магазин, который работает в обычном режиме, обеспечивая рабочие места пяти работникам, остаток задолженности перед Ч.О.П. составляет "данные изъяты"., частично исполнены требования исполнительного документа и в пользу другого взыскателя. В случае обращения взыскания на данное имущество она будет лишена возможности осуществления предпринимательской деятельности и исполнения решений суда, а работники магазина утратят работу.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05 сентября 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на нарушение судом п.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.34,45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное нежилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГ в период брака с К.И.М., заключенного ДД.ММ.ГГ, и является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, взыскание могло быть обращено лишь на ее долю в этом имуществе; не принятие во внимание п.2 Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утвержденных приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГ N816, поскольку судебный пристав-исполнитель не выяснил, состоит ли должник в браке, на разъяснил взыскателю право на обращение в суд с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя К.А.В. - Б.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула К.П.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов должника.

Данный вывод основан на фактически обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч.1, 4 - 6 ст.69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Частями 6-8 статьи 87 Закона предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, в том числе:

11 сентября 2012 года составлен акт описи и ареста нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 98,9кв.м, кадастровый номер ***+, на основании представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю сведений о его принадлежности должнику;

15 марта 2013 года для оценки вышеуказанного нежилого помещения привлечен специалист - оценщик, направлена заявка на оценку арестованного имущества с приложением технического паспорта;

19 июля 2013 года принят отчет ООО "Алтай 22" от 14 мая 2013 года об оценке вышеуказанного нежилого помещения в сумме "данные изъяты".

11 февраля 2013 года вынесено постановление о розыске счетов должника в Алтайском филиале ОАО "Промсвязьбанк" и аресте денежных средств в пределах 843915,43руб.;

15 февраля 2013 года получен ответ ОАО "Промсвязьбанк" о наличии у должника счета с остатком денежных средств в сумме "данные изъяты".;

11 апреля 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО "Промсвязьбанк" в сумме "данные изъяты". (с учетом ранее внесенных должником "данные изъяты"., распределенных взыскателю Ч.О.П.).

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено при наличии долга по исполнительному производству, при отсутствии достаточных для исполнения требований исполнительных документов денежных средств на счете должника и после произведенной специалистом оценки рыночной стоимости арестованного помещения.

В этой связи вывод суда о не противоречии оспариваемого постановления закону является правильным, а доводы жалобы об обратном - ошибочны.

Доводы жалобы о принадлежности должнику лишь доли в переданном на реализацию помещении в связи с его нахождением в общей совместной собственности супругов - о незаконности постановления о передаче имущества на реализацию не свидетельствуют.

В силу п.8 ст.69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Из полученного судебным приставом-исполнителем ответа регистрирующего органа - Управлении Росреестра по Алтайскому краю от 17 апреля 2012 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности должника на вышеуказанное нежилое помещение. Записи о регистрации общей совместной собственности на данный объект нет.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о предполагаемом нахождении этого имущества в общей совместной собственности супругов судебному приставу-исполнителю ни от должника, ни от других лиц не поступало, действия по аресту и оценке этого имущества как принадлежащего должнику незаконными не признаны.

Более того, согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ). Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.2, 3 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Поскольку обращение взыскания на вышеуказанное помещение не свидетельствует о нарушении прав должника, а предполагаемая принадлежность доли в праве собственности на данный объект иному лицу может свидетельствовать лишь о нарушении прав последнего, оснований к удовлетворению заявления и признанию оспариваемого постановления незаконным по требованию должника - не имелось.

Следует отметить, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05 ноября 2013 года частично удовлетворены требования К.И.М., вышеуказанное нежилое помещение освобождено от ареста по акту от 11 сентября 2012 года в рамках исполнительного производства N25668/12/20/22.

Ссылка в жалобе на нарушение оспариваемым постановлением прав работников, осуществляющих деятельность в арестованном помещении аналогичным образом не свидетельствует о нарушении прав должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: