Постановление Президиума Алтайского краевого суда Алтайского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 44Г-44/2013

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Ермакова Э.Ю., Шевелёвой Р.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Шафрыгиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 города Бийска Алтайского края от 26 февраля 2013 года, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2013 года

по делу по иску коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) к Шафрыгиной Е. В., Биниману А. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., возражения представителя коммерческого банка "Агропромкредит" Удальниковой А.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между коммерческим банком "Агропромкредит" и Шафрыгиной Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под *** процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства стороны предусмотрели поручительство Бинимана А.В.

Ввиду того, что Шафрыгина Е.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, коммерческий банк обращался к мировому судье и в районный суд с иском о досрочном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с должника и поручителя в солидарном порядке в пользу кредитного учреждения взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.

Решением Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчиков в пользу банка произведено солидарное взыскание задолженности в сумме *** руб. *** коп., включающей в себя сумму основного долга, проценты по кредитному договору, пеню.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Шафрыгиной Е.В. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ заемщиком полностью погашена сумма долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ коммерческий банк "Агропромкредит" обратился к мировому судье с иском к названным ответчикам о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп. В обоснование требований указал на то, что досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не прекращает обязательства сторон, а потому кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до дня полного возврата денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Бийска Алтайского края от 26 февраля 2013 года с Шафрыгиной Е.В., Бинимана А.В. в пользу КБ "Агропромкредит" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Шафрыгина Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новое решение по спору, ссылаясь на то, что наличие решения суда о досрочном взыскании суммы кредита свидетельствует о прекращении денежного обязательства по договору и возникновении обязанности исполнения судебного акта; судами обеих инстанций неправильно применен срок исковой давности - требование о взыскании периодических платежей по кредитному договору подлежало удовлетворению лишь за три года, предшествующих обращению в суд.

ДД.ММ.ГГ дело по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ поступило в Алтайский краевой суд, ДД.ММ.ГГ на основании определения судьи кассационная жалоба вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" предоставил Шафрыгиной Е.В. денежные средства в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с Биниманом А.В. заключен договор поручительства.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Шафрыгиной Е.В. и ее поручителя в пользу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами в размере *** руб. *** коп.

Решением Приобского районного суда города Бийска от ДД.ММ.ГГ с ответчиков произведено солидарное взыскание задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, даже при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор, вопреки доводам кассационной жалобы, нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Решения судов были исполнены должником в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные кредитным учреждением требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что само по себе вступившее в законную силу решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает долговое обязательство, а потому кредитор вправе требовать взыскания в его пользу с заемщика процентов за пользование займом, исчисленных до дня фактического исполнения решения суда.

С выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка согласился и суд апелляционной инстанции, оставив жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Однако давая оценку возражениям ответчика Шафрыгиной Е.В. о пропуске КБ "Агропомкредит" срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из того, что погашение суммы основного долга по кредитному договору произведено заемщиком лишь ДД.ММ.ГГ, а потому трехлетний срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты, и на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГ таковой не истек.

Данные выводы противоречат требованиям материального закона, регулирующего исчисление срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Учитывая изложенное, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания в пользу банка процентов лишь за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежал исключению при расчете суммы задолженности ввиду истечения срока исковой давности.

Таким образом, вывод мирового судьи, с которым согласился и районный суд, о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГ (со дня, по который решением суда взысканы проценты), следует признать ошибочным.

Однако данным обстоятельствам судами обеих инстанций надлежащая правовая оценка не дана, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного обжалуемые решения судов первой и второй инстанций нельзя признать законными ввиду того, что они приняты с существенным нарушением норм материального права, что является в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив материальный и процессуальный законы, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Шафрыгиной Е. В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 города Бийска Алтайского края от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 города Бийска Алтайского края.

Председательствующий В.Н. Городов