Постановление Президиума Алтайского краевого суда Алтайского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 44Г-45/2013

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Немзоровой В.И., Ермакова Э.Ю., Шевелёвой Р.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Токарева И. И.ча на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2013 года по делу по заявлению

Токарева И. И.ча об обжаловании заключения должностных лиц межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ отделом внутренних дел Троицкого района Алтайского края Токареву И.И. выдано разрешение на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного оружия на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением по делу об административном правонарушении Токарев И.И. привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления о привлечении Токарева И.И. к административной ответственности следует, что он допустил нарушение п. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года, осуществляя охоту с личным оружием без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Токарев И.И. признан виновным в нарушении установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с данными обстоятельствами должностным лицом МО МВД России "Троицкий" ДД.ММ.ГГ вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, на Токарева И.И. возложена обязанность решить вопрос о реализации данного оружия.

Оспаривая правомерность принятого решения, Токарев И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица, признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия. В обоснование требований указал, что допущенные им административные правонарушения относятся к разным родовым объектам посягательств, потому аннулирование разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия незаконно.

04 июня 2013 года Троицким районным судом Алтайского края принято решение об оставлении заявления Токарева И.И. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Токарев И.И. просит указанные судебные акты отменить по мотиву неправильного определения фактических обстоятельств дела и неверного применения судами норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении его заявления судебные инстанции руководствовались нормами закона, регулирующими оборот нарезного оружия, тогда как в отношении гладкоствольного охотничьего оружия существует отдельное правовое регулирование.

ДД.ММ.ГГ дело по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ поступило в Алтайский краевой суд. ДД.ММ.ГГ на основании определения судьи кассационная жалоба вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации законодательно ограничен, права и обязанности граждан, владеющих огнестрельным оружием, строго регламентированы, злоупотребление правами, неисполнение обязанностей либо их ненадлежащее исполнение влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию и это прямо следует из положений статей 6 и 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Перечень таких обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в статье 13 закона.

Частью 10 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане, при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил хранения оружия.

Действительно, вышеуказанное положение исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения оружия, к каковым относится правонарушение, допущенное Токаревым И.И. ДД.ММ.ГГ (нарушение сроков регистрации оружия).

Это же обстоятельство в силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 13декабря 1996 года N 50-ФЗ "Об оружии" дает основание для аннулирования соответствующей лицензии или разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения нарезного оружия, в связи с чем пришли к тождественным выводам о том, что указанное обстоятельство в силу вышеприведенных положений закона исключает возможность получения лицензии, а также разрешения на хранение и ношение нарезного типа оружия и признали оспариваемое заявителем решение должностного лица об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия не противоречащим требованиям Федерального закона "Об оружии".

Доводы Токарева И.И. относительно того, что единичное привлечение лица к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия не может служить основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия, судами признаны несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Такая позиция судов хотя и соответствует вышеприведенным требованиям закона, однако вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и содержанием оспариваемого Токаревым И.И. решения, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности за повторное административное правонарушение в течение года.

Из материалов дела следует, что Токарев И.И. является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, приобретенного им согласно лицензии, выданной отделом внутренних дел по "адрес" Алтайского края. Возможность дальнейшего хранения и ношения данного вида оружия аннулирована разрешительным органом на основании п. 5 ч. 21 ст. 13 Федерального закона "Об оружии", согласно которому лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

Таким образом, оспариваемое решение принято не в связи с привлечением заявителя к административной ответственности за единичное нарушение правил хранения оружия на основании части 10 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а по иным основаниям, предусматривающим возможность аннулирования разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, суду на основании представленных сторонами доказательств следовало определить категорию и характеристики оружия, в отношении которого аннулировано разрешение на ношение и хранение оружия; нормативные основания, позволяющие органам внутренних дел приходить к заключению об ограничении использования такого оружия, после чего применить подлежащие применению нормы материального права.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ указано, что юридически значимыми обстоятельствами являются лишь факты соблюдения заявителем срока на обращения в суд; заинтересованное лицо обязано представить письменный отзыв. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, конкретно не определены и сторонам не предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несмотря на наличие доводов жалобы о неверном установлении категории принадлежащего Токареву И.И. оружия, и как следствие, неправильном применении норм материального права, не устранены судом апелляционной инстанции. Напротив, суд второй инстанции указал, что районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал оценку обстоятельствам дела, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, судебная коллегия разрешила жалобу заявителя применительно к нормам, регулирующим право хранения и ношения нарезного оружия, несмотря на наличие доводов жалобы об обратном.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что имеются основания для признания оспариваемого заявителем решения должностного лица об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия не противоречащим требованиям Федерального закона "Об оружии", постановлены без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление Токарева И.И. в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Токарева И. И.ча удовлетворить частично.

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.Н. Городов