Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9278-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мурашкина А. А.ча на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2013г. по делу по иску

Мурашкина А. А. к Мурашкину В. А. и Галяпину С. И. о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным и признании неправильным удостоверение доверенности.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин А.А. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что в мае ДД.ММ.ГГ его матери ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения, по государственной программе об улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны была приобретена "адрес" по адресу: "адрес", куда она вселилась вместе с сыном Мурашкиным В. А ... ДД.ММ.ГГ мать умерла. В сентябре 2012 года он, его брат ФИО1, его сестра ФИО2 пришли принять наследство, оставшееся после смерти матери; жилой дом, находящийся по "адрес" в "адрес" Алтайского края и "адрес" в "адрес". При встрече брат Мурашкин В.А. сказал ему, что жилой дом ему завещан, а квартира является его собственностью. При дальнейшем сборе информации, ему стало известно, что действительно жилой дом по "адрес" в "адрес" Алтайского края по завещанию от ДД.ММ.ГГ завещан Мурашкину В. А., а "адрес" в "адрес" по договору дарения подарена Мурашкину В. А. и его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Договор дарения от имени матери оформлен был по доверенности, доверенным лицом выступала жена ответчика ФИО3. При оформлении доверенности рукоприкладчиком выступала ФИО4 - дочь ответчика. Когда оформлялась доверенность, точно сказать не может, но считает, что в сентябре ДД.ММ.ГГ. Полагает, что мать в силу своего возраста (90 лет), своего состояния здоровья (II группа инвалидности), из-за плохого зрения узнавала людей только по голосу и в момент составления доверенности находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими

На основании изложенного истец просил признать договор дарения квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между ФИО5 и Мурашкиным В. А., недействительным.

В судебном заседании истец Мурашкин А.А. дополнил исковые требования, просил признать неправильным удостоверение доверенности, выданной ФИО3 от имени ФИО5 на право распоряжения имуществом: квартирой и земельным участком по адресу: "адрес".

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Мурашкина А. А. к Мурашкину В. А. и Галяпину С. И. отказано в полном объеме.

Истец Мурашкин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что Методические рекомендации по удостоверению доверенности, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты не являются нормативным актом и не могут быть применены; в соответствии со ст.14 приказа Министерства юстиции РФ ФИО4 не могла быть рукоприкладчиком и доверенность на совершение сделки дарения в пользу Мурашкина В.А. удостоверена неправильно; ответчик допустил использование гражданских прав исключительно с намерением лишить обязательной доли наследников по закону, необъективно судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Мурашкина В.А. Исупова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГ *** (далее Основ) закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии со ст.59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п.2 ст.185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу п.3 ст.160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Абзацем 2 ст. 44 Основ также предусмотрено, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Перечень лиц, которые не могут быть рукоприкладчиками, указан в п.5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол *** от ДД.ММ.ГГ). Так, рукоприкладчиком не может быть:

- представитель по данной доверенности;

- нотариус, удостоверяющий доверенность;

- гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме;

- неграмотное лицо;

- гражданин с таким физическим недостатком, который явно не позволяет ему в полной мере осознавать существо происходящего;

- лицо, не владеющее в достаточной степени языком, на котором составлена доверенность.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на случай своей смерти завещанием от ДД.ММ.ГГ сделала распоряжение в отношении принадлежащего ей имущества, что все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы они ни находилось, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в "адрес" она завещает Мурашкину В.А., ДД.ММ.ГГ рождения (л.д.8).

В соответствии с п.1,3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уполномочила ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, подарить принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенную на ней квартиру, находящиеся по адресу: "адрес", Мурашкину В. А. ДД.ММ.ГГ года рождения. В виду болезни доверителя ФИО5 по ее просьбе, в ее присутствии и в присутствии нотариуса доверенность подписана ФИО4 (л.д.48).

В соответствии с договором дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ ФИО5, действующая через представителя ФИО3, подарила Мурашкину В. А. квартиру и земельный участка, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д.45-46).

Право собственности Мурашкина В. А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.37-38).

Принимая решение и руководствуясь положениями ст.182, 185 ГК РФ, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учтя Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Федеральной нотариальной палаты (протокол *** от ДД.ММ.ГГ г.), суд обоснованно пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета подписания доверенности рукоприкладчиком, а именно: детьми, супругом, лица, в пользу которого совершаются действия, по удостоверенной нотариусом доверенности.

В соответствии ч.4 ст.1 Основ в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Основ). Такая Инструкция

утверждена Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГ ***. Названная Инструкция в данном случае неприменима.

Доказательств тому, что в момент составления доверенности ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом представлено не было. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Показаниям свидетелей суда дал оценку по правилам ст.167 ГПК РФ.

Принимая решение, суд не давал суждения о том, что ФИО5 на момент составления доверенности находилась в состоянии, когда не могла осознавать характер и последствия своих действий. Поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, т.к Мурашкиным А.А. неправильно толкуются нормы материального права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мурашкина А. А.ча на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: