Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9318-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску В.В.Б. к администрации "адрес" Алтайского края, Н.В.В. о признании права собственности, по иску Н.В.В. к администрации "адрес" Алтайского края, В.В.Б. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации "адрес", Н.В.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В обоснование указал, что является собственником вышеуказанного жилого дома, однако в регистрационном удостоверении, подтверждающем факт регистрации права собственности на недвижимое имущество фамилия, имя и отчество истца написаны неправильно. Фамилия В.В.Б. вместо В., имя В. вместо В., отчество Б. вместо Б. Его имя и отчество так обозначали в советское время. В настоящее время у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные документы на жилой дом. По данным архивного отдела администрации "адрес" в прилагаемом к решению исполкома, на основании которого выдавалось регистрационное удостоверение, списках сведения об истце отсутствуют. Указанный жилой дом был построен В.В.Б.

Н.В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации "адрес" Алтайского края о признании за ним права собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал на то, что его мать ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГ купила указанный жилой дом за "данные изъяты" рублей и была зарегистрирована по месту жительства. Право собственности надлежащим образом не смогли оформить, так как в правоустанавливающих документах продавца В.В.Б. неверно указаны его фамилия, имя и отчество. Впоследствии мать прописала Н.В.В. и ДД.ММ.ГГ пользовалась домом вместе с Н., а затем с ДД.ММ.ГГ до смерти ДД.ММ.ГГ находилась в доме престарелых. Также указал, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорное строение, поскольку более "данные изъяты" добросовестно владел им, нес бремя содержания, производил текущий и капитальный ремонт.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ дело по иску В.В.Б. и дело по иску Н.В.В. объединены в одно производство.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.В.Б. удовлетворены.

Установлен факт принадлежности регистрационного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГ на жилой дом по адресу: "адрес" В.В.Б..

За В.В.Б. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Н.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Н.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что факты приобретения матерью ответчика в ДД.ММ.ГГ дома по адресу: "адрес", а также открытого и добросовестного владения жилым помещением более "данные изъяты", производства капитального и текущего ремонта в течение указанного времени подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Кроме того, указанные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО, которая не была допрошена судом в качестве свидетеля, так как на тот момент ему (ответчику) не было известно о том, что это лицо присутствовало при совершении сделки, получении денег.

В связи с тем, что В.В.Б. получил от его матери денежные средства, впоследствии был снят с регистрационного учета, между сторонами в момент передачи денег были достигнуты все существенные условия соглашения, что может подтвердить ФИО, которая пересчитывала денежные средства в момент их передачи, ответчик не выполнил в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед матерью истца, связанные с оформлением на нее права собственности, у него, как единственного наследника ФИО1, возникло право собственности на спорное строение.

После этого неоднократно предпринимались попытки оформить документы на жилой дом, в том числе путем проведения межевания земельного участка. Судом необоснованно не принято во внимание, что договор межевания заключен ответчиком от имени истца лишь потому, что регистрационное удостоверение было выдано на его имя. В.В.Б. знал, что договор заключается ответчиком от его имени, о чем показал свидетель ФИО при рассмотрении дела. Данный свидетель также показал, что истец в силу своего состояния не мог оформить какие-либо документы, а также появиться в нотариальной конторе, уклоняясь от исполнения своих обязательств по оформлению перехода права собственности на жилой дом.

Полагал, что действия В.В.Б. свидетельствуют о том, что он отказался от выполнения договора купли-продажи путем фактического бездействия, что подтверждает его недобросовестность, на которую также указала свидетель ФИО, которая показала, что истец ранее уже продавал дом ФИО, но впоследствии уклонился от регистрации сделки. Считает, что факт завладения обманным путем домовой книги с целью получить регистрацию свидетельствует о недобросовестности истца, который более 18 лет отсутствовал в доме.

Вопреки выводам суда считает, что доказывание фактов исполнения сделки показаниями свидетелей, которые относятся к числу наиболее распространенных в гражданском судопроизводстве средств доказывания и установления обстоятельств дела, не противоречит закону.

Полагал, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности в отношении спорного жилого помещения, поскольку длительно, открыто, непрерывно, добросовестно владел имуществом как своим собственным более 15 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Заринска, истец В.В.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" зарегистрировано за В.В.Б. на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.12).

Из архивной выписки из решения *** от ДД.ММ.ГГ, выданной архивным отделом администрации "адрес" ДД.ММ.ГГ следует, что исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил в соответствии с параграфами *** инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом по МЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** зарегистрировать по праву собственности жилые дома граждан в бывшем "адрес" по прилагаемым спискам. В прилагаемых списках сведения о домовладении по адресу: "адрес" и о домовладельце В.В.Б., В.В.Б. отсутствуют (л.д. 6).

Из справки, выданной комитетом по строительству и архитектуре администрации "адрес" ДД.ММ.ГГ следует, что жилой дом имеет адрес "адрес" вместо ранее существовавшего адреса "адрес" (л.д.77).

В техническом паспорте на жилой дом по "адрес", составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ в графе собственник указан В.В.Б. (л.д.50-51).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что В.В.Б. был построен жилой дом по "адрес".

Поскольку при регистрации права собственности истца на жилой дом в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в регистрационном удостоверении неверно указана его фамилия, имя и отчество, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт принадлежности регистрационного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГ на жилой дом по адресу: "адрес" В.В.Б..

Оспаривая право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество, ответчик Н.В.В. указал на то обстоятельство, что жилой дом был приобретен его матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГ у В.В.Б. по договору купли-продажи за "данные изъяты" рублей. С указанного времени ФИО1, а впоследствии и ответчик, добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным имуществом более 15 лет, несли расходы на содержание имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Н.В.В., суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 162, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением доказательств заключения договора купли - продажи между ФИО1 и В.В.Б., а также передачи денег за спорный жилой дом.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что в данном случае подлежат применению положения ГК РСФСР, действующие на момент заключения договора купли-продажи.

Частью 2 ст. 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки по отчуждению жилого дома в "данные изъяты", предусмотрено, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 44 ГК РСФСР должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей.

В силу ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли-продажи жилого дома (квартиры), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Аналогичное положение о недействительности сделки содержится в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С этим связаны, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства заключения договора купли-продажи ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на свидетельские показания, а также фактическое проживание его матери, впоследствии его самого, его родственников в жилом доме, а также несение расходов на его содержание.

Аналогичные основания указаны и в апелляционной жалобе представителя ответчика.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правило о соблюдении письменной формы сделки между гражданами в отношении жилых домов и о лишении права сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания содержалось в ГК РСФСР (ст. ст. 44, 46), действовавшем на момент продажи дома.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ссылка ответчика на показания свидетелей для подтверждения факта заключения договора купли-продажи и факта передачи денег в данном случае не допустима. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое проживание в жилом доме не может служить основанием для признания права собственности на дом, приобретенный по договору купли-продажи.

Факт отсутствия у истца регистрации по адресу: "адрес" в "адрес" не может свидетельствовать о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество ФИО1, а впоследствии и в порядке наследования Н.В.В., так как регистрация по месту жительства является административным актом.

Поскольку в установленном порядке договор купли-продажи не был заключен в письменной форме, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.В.В. требований.

Ссылка в жалобе на то, что факт передачи денежных средств в счет приобретения жилого дома ФИО1 от В.В.Б. может также подтвердить свидетель ФИО на законность решения не влияет ввиду вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении В.В.Б. своими правами и неисполнением принятых на себя обязательств по оформлению перехода права собственности, при отсутствии письменного договора купли-продажи, не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Н.В.В., как наследник умершей ФИО1, не приобрел право собственности на спорное жилое помещение как лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеющее имуществом как своим собственным.

Так согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из пояснений ответчика Н.В.В., данных при рассмотрении дела, а также текста искового заявления ему и ФИО1 было известно о том, что собственником спорного жилого помещения является В.В.Б., в связи с чем его мать, а впоследствии и ответчик предпринимали попытки зарегистрировать принадлежащее им на основании договора купли-продажи право собственности на спорный жилой дом, что по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является добросовестным владением и исключает возможность признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 не проживала в спорном жилом помещении, поскольку находилась в доме престарелых.

В связи с этим доводы жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Н.В.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"