Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кайзер Т.Н. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 08 июля 2013г.

по делу по иску Кайзер Т.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности на часть здания контрольно-пропускного пункта,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Здание контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: "адрес" (на территории санатория-профилактория "данные изъяты") является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за "данные изъяты", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ(л.д.107-108).

Истица Кайзер Т.Н. предъявила иск к Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на часть здания контрольно-пропускного пункта.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты" в лице начальника Ф.И.О. и "данные изъяты" в лице Ф.И.О. 1 ( в настоящее время Кайзер) Т.Н. был заключен договор купли-продажи части здания контрольно-пропускного пункта (далее КПП) санатория-профилактория "данные изъяты"площадью "данные изъяты"

Согласно условиям договора "данные изъяты" продало "данные изъяты" часть здания КПП площадью "данные изъяты" санатория-профилактория "данные изъяты" расположенного по адресу : "адрес". После заключения договора купли-продажи недвижимости часть здания КПП была передана истице, которое используется ею для размещения магазина.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2002 года право собственности на весь комплекс санатория-профилактория "данные изъяты" было признано за Российской Федерацией.

Своим решением Арбитражный суд Алтайского края обязал "данные изъяты" возвратить имущество санатория-профилактория "данные изъяты" управлению государственным имуществом администрации Алтайского края, как представителю собственника Алтайского края. Однако, при этом, часть здания КПП уже выбыла из владения указанного предприятия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Данный договор купли-продажи недвижимости никем не оспорен, является действительным, заключен с учетом норм действующего гражданского законодательства, что является основанием для признания Кайзер Т.Н. собственником на часть здания КПП санатория-профилактория "данные изъяты" ( "данные изъяты" Эта часть здания КПП никогда не передавалась санаторию-профилакторию "данные изъяты"

В настоящее время спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией, передано в "данные изъяты", поэтому во внесудебном порядке признать за истицей право собственности не представляется возможным. В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Алтайского края необоснованно не привлек истицу для участия в процессе, поскольку решением о признании права на это имущество затрагиваются ее интересы.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года, с согласия сторон, была произведена замена ненадлежащего ответчика Главного Управления имущественных отношений Алтайского края на надлежащего ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае).

Представитель ответчика в письменном возражении указывает на необоснованность иска, поскольку здание КПП, расположенное по адресу: "адрес" (на территории санатория-профилактория "данные изъяты" является собственностью Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2002 года по делу "данные изъяты" установлено, что по состоянию на 12 августа 1993 года имущественный комплекс санатория-профилактория "данные изъяты" находился на балансе "данные изъяты" Этим же решением установлено, что "данные изъяты" не имело права распоряжаться имущественным комплексом санатория "данные изъяты" так как в соответствии с планом приватизации данного предприятия санаторий-профилакторий включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Поскольку "данные изъяты" не имело права распоряжаться всем имущественным комплексом санатория, оно не имело права распоряжаться и частью этого имущественного комплекса, которой является спорный объект недвижимости, в том числе и отчуждать его истице по договору купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 21 июля 2011 года установлено, что спорное нежилое помещение фактически составляет единый объект со зданием КПП, литер Л, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес" Сведений о разделе здания КПП и образования новых помещений в здании "данные изъяты", а также об изменении адреса данного объекта недвижимого имущества не было представлено. Объекта недвижимости с адресом "адрес", фактически не существует.

Представитель третьего лица "данные изъяты" указала, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о продаже части здания КПП санатория-профилактория "данные изъяты" действовало письмо Госкомимущества РФ от 7 декабря 1992 года N ВС -13/10240 "Об учредительных документах предприятий, организаций, объединений", которым были утверждены типовой Устав и типовой договор о закреплении государственного имущества за предприятиями, организациями и учреждениями на праве полного хозяйственного ведения. Согласно п.п.3.2-3.3 Типового договора недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, не может быть использовано в качестве залога, продано или отчуждено иным способом, передано в безвозмездное пользование, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим либо физическим лицом без согласия Комитета по управлению имуществом.

Директор "данные изъяты" не имел права продавать спорный объект, поскольку в соответствии с Планом приватизации данного предприятия санаторий-профилакторий включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. В настоящее время здание КПП, расположенное на территории санатория-профилактория "данные изъяты", закреплено за "данные изъяты" на праве оперативного управления.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 08 июля 2013г. истцу в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению "данные изъяты" части КПП была заключена до изменения Закона о приватизации государственных предприятий. Решением Арбитражного суда Алтайского края установлено, что "данные изъяты" должно возвратить имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от ноября1993г., однако к этому моменту спорная часть здания КПП уже выбыла из владения предприятия. Договор купли-продажи не оспорен.

Судом не учтено, что по указанному договору "данные изъяты" продана часть здания, пристроенная к первоначально существующему зданию на средства "данные изъяты" которое и продало это имущество.

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФКУЗ "МЧС МВД России по Алтайскому краю" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. "данные изъяты", владело спорным имуществом, на праве хозяйственного ведения и не могло отчуждать его. Право собственности истца на часть здания не было зарегистрировано.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Кайзер Т.Н., представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Государственным комитетом Российской Федерации по управлению имуществом Алтайского края закреплено за "данные изъяты" имущество санатория-профилактория "данные изъяты" в том числе здание КПП) на праве полного хозяйственного ведения.

Здание КПП, года постройки "данные изъяты", состоит из двух частей, общей площадью "данные изъяты" и в техническом паспорте имеет единый литер Л.

В соответствии с Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 22.09.1993г N966 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Алтайского края" имущество "данные изъяты" было передано в краевую собственность.

В период времени, когда спорное имущество находилось во владении "данные изъяты" на праве полного хозяйственного ведения, между указанным юридическим лицом и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи "части корпуса контроль-пропускного пункта площадью "данные изъяты" под магазин в санатории-профилактории "данные изъяты"

В соответствии со ст. 24 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г.(действовавшего на момент возникновения спорный правоотношений) имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона, осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

Вместе с тем, из содержания договора о закреплении за "данные изъяты" имущества санатория-профилактория "данные изъяты" на праве полного хозяйственного ведения, права общества по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переданным в полное хозяйственное ведение были существенного ограничены и обусловлены реализацией этих прав "только для осуществления уставных видов деятельности"(п.3.1 Договора л.д.119). Право отчуждать имущество договором не предусмотрено вовсе, а право на передачу имущества иным лицам в безвозмездное пользование, в аренду или по договору имущественного найма обусловлено согласованием с Комитетом(п.3.4).

Пунктом 3.6. на общество возложена обязанность по истечении срока действия договора ( ДД.ММ.ГГ) возвратить комитету имущество, закрепленное за ним на праве полного хозяйственного ведения в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности договора, заключенного "данные изъяты" и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ по отчуждению части корпуса КПП, а потому отсутствию правовых последствий его заключения в виде перехода права собственности на спорный объект к "данные изъяты" Кроме того, регистрация права собственности на спорный объект ни юридическим лицом, ни истцом по делу не производилась.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии доказательств перехода права собственности на спорный объект к истцу, учитывая обстоятельства, изложенные выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению "данные изъяты" части КПП была заключена до изменения Закона о приватизации государственных предприятий и до передачи АТП этого имущества по акту приема-передачи имущества от ноября1993г. основаны на неверном понимании материального закона, приведенного выше, и не имеют правового значения.

Правовая оценка сделки, послужившей, исходя из позиции истца, основанием для возникновения у нее права собственности, дана судом в соответствии с законом - ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты" продана часть здания, пристроенная к первоначально существующему зданию на средства "данные изъяты", которое и продало это имущество, является бездоказательным и противоречит установленному судом.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Кайзер Т.Н. оставить без удовлетворения, решение Красногорского районного суда Алтайского края от 08 июля 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи