Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчика на решение Бийского районного суда Алтайского края от 08 августа 2013 года по делу по иску Рукавициной Т. И. к Рукавицину А. А. об обращении взыскания на имущество должника, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Рукавицина А. АлексА.а к Рукавицину А. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавицина Т.И. обратилась в суд с иском к Рукавицину А.А. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен раздел общего имущества супругов Рукавициной Т.И. и Рукавицина А. А., при этом с последнего в ее пользу взыскана денежная компенсация имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, в размере *** руб., ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, ввиду отсутствия у должника денежных средств. В собственности ответчика имеется имущество: автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; прицеп *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; трактор *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на которые истец просит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.

3-е лицо - Рукавицин А. АлексА. предъявил иск к Рукавицину А. А. о взыскании долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, в размере *** рублей; долга, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; прицеп *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; трактор *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование иска Рукавицин Ан.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью " ***" (далее по тексту решения - ООО " ***") и Рукавициным Ал.А. был заключен договор поставки нефтепродуктов в соответствии, с которым ООО " ***" в ДД.ММ.ГГ года поставило Рукавицину Ал.А. дизельное топливо на сумму *** руб., с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение обязательств по оплате полученного товара Рукавицин Ал.А. предоставил ООО " ***" в залог (договор залога N от ДД.ММ.ГГ) вышеуказанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГ между ООО " ***" и Рукавициным Ан.А. заключен договор цессии, согласно которому цедент (ООО " ***") уступил цессионарию - Рукавицину Ан.А. права требования долга по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО " ***" и Рукавициным Ал.А. Размер уступаемого долга составил *** руб. В соответствии с условиями договора залога N от ДД.ММ.ГГ, срок платежа по договору поставки нефтепродуктов был определен ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени платеж не осуществлен, обязательство не исполнено. В соответствии с разделом 6 договора залога N от ДД.ММ.ГГ, договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты. Ставка банковского рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, с Рукавицина Ал.А. подлежат взысканию проценты в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Рукавицин Ал.А. и его представитель в суде против удовлетворения исковых требований Рукавициной Т.И. возражали, ссылясь на то, что обращение взыскания на имущество должника, должно производиться в рамках исполнительного производства, возбужденного по ранее состоявшемуся решению *** суда Алтайского края о разделе имущества между супругами Рукавициными. Р.Т.П., как взыскатель Рукавицина Т.И. не вправе обращаться с подобным исковым требованием в суд.

Ответчик Рукавицин Ал.А. иск Рукавициной Т.И. не признал, иск Рукавицина Ан. А. поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Рукавицин Ан.А. в суд не явился, его представитель против удовлетворения иска Рукавициной Т.И. возражал, иск Рукавицина Ан.А. признал.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 08 августа 2013 года иск Рукавициной Т.И. удовлетворён.

Обращено взыскание на имущество Рукавицина Ал.А. - транспортные средства:

- автомобиль *** года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, государственный регистрационный знак ***;

- автомобиль *** года выпуска, номер отсутствует, номер шасси N, государственный регистрационный знак ***;

- трактор *** года выпуска, номер двигателя N, номер рамы N, государственный регистрационный знак ***;

- прицеп *** года выпуска, номер шасси N, государственный регистрационный знак ***,

по исполнительному листу N, выданному ДД.ММ.ГГ на основании решения *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Рукавицина Ал.А. о взыскании в пользу Рукавициной Т.И. денежной суммы в размере *** руб.

Определён способ реализации вышеуказанных транспортных средств, в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена транспортных средств:

- автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** - *** руб.;

- автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** - *** руб.;

- трактор *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** - *** руб..

- прицеп *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** - *** руб.

С Рукавицина Ал.А. в пользу Рукавициной Т.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С Рукавицина А. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Иск Рукавицина А. АлексА.а удовлетворён частично.

С Рукавицина А. А. в пользу Рукавицина А. АлексА.а взыскано *** руб., в том числе: *** руб. - сумма долга; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.В удовлетворении остальной части иска Рукавицину А. АлексА.у, отказано.

С Рукавицина А. А. в пользу Рукавицина А. АлексА.а взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

С Рукавицина А. А. в пользу ФБУ " ***" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Рукавицина Т.И. просит решение суда в части удовлетворения иска Рукавицина А. А. отменить, как незаконное. Полагает, что истец не доказал наличие у ответчика Рукавицина А. А. обязательств по заявленному договору поставки, представленные суду письменные договоры данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, поскольку не соответствуют дате заключения договора. Вывод суда о наличии в договоре технических описок несостоятельны, поскольку из буквального толкования договора это не следует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска Рукавициной Т.И. отменить, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск. Ответчик полагает, что заявленные Рукавициной Т.И. требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и могут быть разрешены в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца Рукавициной Т.И., поддержавшего доводы поданной истцом жалобы, представителя 3-го лица Рукавицина Ан.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Разрешая требования Рукавицина Ан.А. суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО " ***" и Рукавициным Ал.А. заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого ООО " ***" передает, а Рукавицин Ал.А., принимает дизельное топливо летнее в количестве *** литров на сумму *** руб. ООО " ***" свои обязательства выполнило, ответчиком оплата за принятый товар не внесена.

ДД.ММ.ГГ между ООО " ***" и Рукавициным Ан.А. заключен договор уступки прав по данному обязательству на указанную сумму.

В суде ответчик Рукавицин Ал.А. требования Рукавицина Ан.А. признал.

В связи с этим, суд в решении пришёл к выводу о том, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по вышеуказанному договору, требования Рукавицина Ан.А. о взыскании долга являются обоснованными.

Выводы суда в данной части основаны на полно исследованных обстоятельствах, представленных доказательствах, с которыми судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы о недоказанности наличия между сторонами денежных обязательств по приведённому договору подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных по делу значимых обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда в указанной части не нарушает прав Рукавициной Т.И., поскольку она стороной по этим обязательствам не является, заявленный ею иск судом удовлетворён.

Удовлетворяя иск Рукавициной Т.И., суд в решении исходил из того, что вступившим в законную силу решением *** суда с Рукавицина Ал.А. в пользу Рукавициной Т.И., взыскано *** руб., ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит ответчику на праве собственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что данные требования подлежали рассмотрению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на законность принятого решения не влияет.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительного производства, решение суда должником не исполняется длительное время ( более 3-х лет), денежных средств для погашения долга ответчик не имеет. Судебным приставом- исполнителем принимались меры по обращению взыскания на спорное имущество должника, однако наложить арест и реализовать не представилось возможным, ввиду того, что это имущество находилось в залоге у третьих лиц.

В указанной части истец обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу решением *** суда от ДД.ММ.ГГ её требования оставлены без удовлетворения. При этом суд не установил обстоятельств для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как в рамках исполнительного производства обратить взыскание на спорное имущество не представляется возможным, ввиду наличия обременения на указанные транспортные средства ( договоры залога).

При разрешении иска Рукавициной Т.И. судом данные обстоятельства установлены, представленным договорам залога дана правовая оценка.

В связи с этим, поскольку в рамках исполнительного производства спорное имущество не могло быть обращено ко взысканию, ввиду наличия обременения, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку ответчиком не принимается мер по исполнению судебного акта, законом предусмотрено принудительное обращение взыскание на имущество должника, разрешение данного вопроса на основании решения суда существенно на права Рукавицина Ал.А. не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца, ответчика на решение Бийского районного суда Алтайского края от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.