Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 7-297/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.С.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Романихина И. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу А.Е.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Романихин И.С., управляя транспортным средством "Т.К.", регистрационный знак ***, двигаясь по "адрес" в районе пересечения с "адрес", в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью не менее 75 км/ч, превысив максимальную разрешенную скорость в населенных пунктах - 60 км/ч, что привело к отсутствию технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Т.И.", регистрационный знак ***, под управлением О.С.И., который двигался по "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Р.Е.С., " ... " г.р., и водитель О.С.И., " ... " г.р., получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести и легкий вред здоровью. Действия Романихина И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Романихина И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.С.П. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода судьи об отсутствии состава административного правонарушения, так как по результатам автотехнической экспертизы было установлено, что скорость движения автомобиля "Т.К." к моменту начала экстренного торможения составляла не менее 75 км/ч, кроме того, экспертом сделан вывод о том, что усматривается причинная связь между фактом превышения водителем автомобиля "Т.К." допустимой скорости движения и столкновением с автомобилем "Т.И.", в результате которого потерпевшим причинены телесные повреждения. Судья необоснованно не принял данное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку эксперту были предоставлены определение о назначение экспертизы и схема места ДТП, из которых усматриваются все необходимые данные для проведения экспертизы, каких-либо дополнительных документов экспертом запрошено не было.

В судебное заседание не явились защитник Романихина И.С. - И.Е.И.., потерпевшие Р.Е.С. и О.С.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме, выслушав Романихина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения лица за совершение правонарушения на основании данной нормы в случае дорожно-транспортного происшествия необходимо установить прямую причинно-следственную связь между действиями этого лица и причинением вреда здоровью потерпевших.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, судья исходил из того, что в действиях Романихина И.С. отсутствует состав административного правонарушения, так как нельзя признать наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажира Р.Е.С. и водителя О.С.И.

С такими выводами следует согласиться в связи со следующим.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Романихину И.С. вменяется нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (превышение максимально разрешенной скорости в населенном пункте, исключившее техническую возможность предотвратить столкновение с другим участником дорожного движения), что повлекло причинение вреда здоровью потерпевших О.С.И. и Р.Е.С. легкой и средней тяжести соответственно.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Романихин И.С., управляя автомобилем "Т.К.", двигался по "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке "адрес" он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, когда по "адрес" на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль "Т.И." под управлением О.И.С., Романихин И.С. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Указанные обстоятельства не оспариваются в жалобе и подтверждаются объяснениями Романихина И.С., потерпевшей Р.Е.С., свидетеля К.И.В., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГ N *** о привлечении к административной ответственности О.С.И. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом объяснениями Романихина И.С. и схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что он применил экстренное торможение при обнаружении опасности в виде выехавшего с "адрес" на запрещающий сигнал светофора автомобиля.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения скоростного режима Романихиным И.С. и невозможности по причине этого предотвратить столкновение с автомобилем, водитель которого в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в деле не имеется. В подтверждение нарушения Романихиным И.С, Правил дорожного движения представлено единственное доказательство - заключение экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, которому судьей дана надлежащая оценка о невозможности признания его надлежащим доказательством, так как в полном объеме материалы дела эксперту не представлялись для исследования, включая видеозапись, эксперту не указывалось о проезде второго участника ДТП на запрещающий сигнал светофора, представленная схема ДТП, как и имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия, содержат исправления относительно результатов замеров следов торможения, которые не заверены, и имеют существенное значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, что следует из расчетов, содержащихся в мотивировочной части заключения экспертизы. Указание в жалобе на то, что эксперт не затребовал какие-лидо документы помимо представленного ему определения и схемы ДТП, не свидетельствует о неверности выводов судьи, поскольку самостоятельно эксперт не имеет права собирать или истребовать доказательства, необходимые для проведения экспертизы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля " "Т.К."" Романихина И.С. и причинением средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших, то есть в действиях Романихина И.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому производство по делу прекращено обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причинно-следственная связь между нарушением Романихиным И.С. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевших установлена заключением эксперта, не принимается во внимание по указанным выше основаниям, а также ввиду того, что вывод эксперта, касающийся правовой оценки действий водителя, не является обязательным для судьи, и разрешение вопроса о наличии указанной причинно-следственной связи по смыслу ст. 25.9 КоАП РФ не относится к компетенции эксперта, а подлежит разрешению лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова