Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9380/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года

по делу по иску Скокова Б. Ф., Скоковой Е. Р. к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоков Б.Ф., Скокова Е.Р. обратились в суд с иском к администрации "адрес" с требованием узаконить перепланировку и переустройство, произведенные в "адрес" жилого "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками данной квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выданного на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Для повышения уровня комфортности в данной квартире, без соответствующего разрешения, ими были выполнены самовольные перепланировка и переустройство, в результате которых: в жилой комнате поз.1 демонтирован встроенный шкаф поз.2; выполнены перегородки из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу с деревянным блоком, в результате чего образован совмещенный санузел поз.2; в совмещенном санузле поз.2 установлены душевой поддон и унитаз; в жилой комнате поз.1 выполнен встроенный шкаф поз.3, установлена раковина. После перепланировки и переустройства комната приобрела статус однокомнатной квартиры, общая площадь квартиры составляет 18,4 кв.м, в том числе жилая 16,3 кв.м. По их мнению, данные перепланировка и переустройство не нарушают законных прав и интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2013 года исковые требования Скокова Б. Ф., Скоковой Е. Р. к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворены.

Суд постановил сохранить перепланировку и переустройство, произведенные в "адрес" жилого "адрес" в "адрес", в результате которых: в жилой комнате поз.1 демонтирован встроенный шкаф поз.2; выполнены перегородки из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу с деревянным блоком, в результате чего образован совмещенный санузел поз.2; в совмещенном санузле поз.2 установлены душевой поддон и унитаз; в жилой комнате поз.1 выполнен встроенный шкаф поз.3, установлена раковина.

После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 18,4 кв.м, в том числе жилая - 16,3 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Ленинского района г.Барнаула просит решение суда отменить, указывая на то, что спорное помещение не отвечает требованиям п. 2.6 СНиПа 2.08.01-89*, согласно которым вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни не допускается. Суд не полностью исследовал вопрос размещения совмещенного санузла над этажом ниже, то есть в месте, не предусмотренном проектом, которое может нарушить права других лиц. В данном случае затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, соответственно должно было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, чего не сделано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скокова Б.Ф. - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав истца Скокова Б.Ф., истца Скокову Е.Р., представителя Скокова Б.Ф. - ФИО1, возражавших против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении "адрес" по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, Скоков Б.Ф. и Скокова Е.Р. являются сособственниками жилого помещения ***, по "адрес" (л.д.7-8).

Для повышения уровня комфортности в вышеуказанной квартире, без соответствующего разрешения, истцами были выполнены самовольные перепланировка и переустройство, в результате которых:в жилой комнате поз.1 демонтирован встроенный шкаф поз.2;

выполнены перегородки из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу с деревянным блоком, в результате чего образован совмещенный санузел поз.2;

в совмещенном санузле поз.2 установлены душевой поддон и унитаз;

в жилой комнате поз.1 выполнен встроенный шкаф поз.3, установлена

раковина;

После перепланировки и переустройства общая площадь помещения составляет 18,4 кв.м, в том числе жилая 16,3 кв.м.

Из содержания технического заключения ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что в результате выполненных перепланировки и переустройства несущие стены дефектов и повреждений не имеют; элементы междуэтажного перекрытия повреждений не имеют; водоснабжение сантехнических приборов осуществлено путем соединения их гибкими шлангами и металлопластиковыми трубами в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85; удаление сточной воды из сантехнических приборов осуществлено путем соединения их с существующим канализационным стояком; вытяжная вентиляция из совмещенного санузла поз.2 выполняется через существующий вентиляционный канал. Вентиляция жилой комнаты осуществляется через оконные створки, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 п.9.6; гидроизоляция пола совмещенного санузла выполнена керамической плиткой по цементно-песчаному раствору с применением пароизоляционных материалов, заведенных на вертикальные поверхности на 150 мм, стены облицованы керамической плиткой; оборудование совмещенного санузла и его размещение на данной площади не нарушает требования СП 54.13330.2011 п.9.22, так как в квартире этажом ниже выполнена аналогичная перепланировка.

Сантехнические приборы присоединены к стоякам системы водоснабжения и канализации, проложенным в местах общего пользования (л.д.16-26).

Кроме того, согласно данному заключению, самовольно выполненные перепланировка и переустройство "адрес" жилом "адрес" в "адрес" не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. (л.д.21)

Таким образом, как следует из указанного заключения, истцами выполнены такие работы как в совмещенном санузле установлены душевой поддон и унитаз, а в жилой комнате установлена раковина.

Принимая решение в пользу истцов, суд пришел к выводу о том, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство спорного помещения не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Однако, вывод суда о не нарушении прав и законных интересов граждан был сделан без учета мнения других собственников дома, в том числе собственника жилого помещения этажом ниже, который не привлекался в качестве третьего лица по настоящему спору, при этом доказательств согласия указанного собственника с произведенными истцами работами по перепланировке и переустройству жилого помещения, последними суду не представлено.

Кроме того, вывод суда сделан без учета конкретных обстоятельств по делу и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 36 Жилищного Кодекса российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате произведенных истцами работ затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, проложенных в местах общего пользования, при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Однако, согласно технической документации на спорное жилое помещение до перепланировки оно являлось комнатой, которая не была оборудована унитазом, раковиной и душевым поддоном. При этом доказательств того, что данные сантехнические приборы могут быть размещены на данной площади, суду не представлено.

Кроме того, признавая спорное помещение квартирой, судом не учтен п.3.9 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10), согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

При этом из технического заключения *** усматривается, что вход в помещение, оборудованное унитазом, осуществлен из жилой комнаты, что противоречит п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации Ленинского района г.Барнаула удовлетворить

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Скокова Б. Ф., Скоковой Е. Р. к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: