Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кана В. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2013 года по делу

по иску военного прокурора Бийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Кану В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Бийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с требованием к Кану В. А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения в пользу Министерства обороны Российской Федерации причиненный им ущерб в сумме *** коп.

В обоснование требований указано, что Кан В. А., военнослужащий запаса, проживая фактически на территории Алтайского края, ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о возобновлении пенсии по выслуге лет в военный комиссариат Республики Алтай, где имел регистрацию по месту пребывания. В результате, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему начислялась и выплачивалась пенсия по выслуге лет с применением районного коэффициента 40%, тогда как по фактическому месту жительства ответчика установлен районный коэффициент 15%, в связи с чем, Российской Федерации причинен ущерб *** копейки в виде необоснованной переплаты пенсии Кану В.А.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2013 года исковые требования военного прокурора Бийского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворены.

С Кана В. А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму *** коп.

С Кана В. А. в доход местного бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кан В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы фактическим обстоятельствам не соответствуют. Кан В.А. настаивает, что в спорный период он постоянно проживал в Республике Алтай в с.Турочак и в с.Майма. Он действительно в это время работал в АГТУ в качестве начальника цикла военной кафедры. Однако из расписания занятий следует, что занятия проводимые ответчиком, проходили 1-2 раза в неделю, что не указывает на невозможность работы Кана В.А. в данном образовательном учреждении при его проживании вне г.Барнаула. Кроме того, ответчику ежегодно предоставлялся отпуск 56 дней, которые он так же проводил в Республике Алтай. Автор жалобы настаивает, что в спорный период он фактически преимущественно находился в Республике Алтай, ввиду чего выплата ему пенсии с применением районного коэффициента 1,4 была правомерной.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика Ращупкин Е.В. в настоящем судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Кан В. А. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГ Кан В. А. обратился к Начальнику отдела военного комиссариата Республики Алтай по городу Горно-Алтайску с заявлением о возобновлении пенсии, указав, что проживает в Республике Алтай по адресу: "адрес" В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику начислялась и выплачивалась пенсия по выслуге лет с применением районного коэффициента 40%. Тогда как фактически истец проживал и был зарегистрирован по месту жительства в г.Барнауле Алтайского края, и для данной местности районный коэффициент установлен в 15%. Разница в выплате исходя из повышенного районного коэффициента составила *** коп.

Пенсионное обеспечение уволенных военнослужащих осуществляется по Закону Российской Федерации N4468-1 от 12.02.1993г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В силу статьи 48 названного Закона N4468-1, пенсионерам, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В силу ст. 62 Закона РФ N4468-1 излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны.

В соответствие с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно справке начальника отделения социального обеспечения военного комиссариата Республики Алтай, размер пенсии Кана В. А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил *** Сумма пенсии, которую получал бы Кан В.А. в случае проживания в Алтайском крае, за этот же период составляет *** коп.

Ввиду того, что судом установлен факт проживания Кана В.А. в оспариваемый период в г.Барнауле, о чем он не сообщил в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму переплаты пенсии, размер которой ответчик не оспаривал.

В апелляционной жалобе ответчик фактически указывает на доказанность им факта проживания именно в Республике Алтай, и что суд неверно оценил представленные в дело доказательства.

Судебная коллегия такую позицию ответчика находит несостоятельной.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свой вывод о фактическом проживании истца в спорный период именно в г.Барнауле суд обосновал на основе подробной и тщательной оценки доказательств: содержания трудового договора, табеля учета рабочего времени, показаний свидетелей, сведений о регистрации ответчика по месту жительства. Проверенные судом доказательства указывают, что в спорный период ответчик постоянно работал в расположенном в г.Барнауле учебном заведении, регулярно посещал работу, при этом по месту жительства был зарегистрирован в названном населенном пункте. Сам по себе факт регистрации по месту жительства, как верно указывал представитель ответчика, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами. Между тем, в силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом в силу ст.3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а цель этой регистрации заключается в обеспечении необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, факт регистрации ответчика по месту жительства в г.Барнауле наряду с другими установленными судом данными может приниматься в качестве доказательства его фактического места жительства.

Объективно, исходя из общеизвестного факта, что расстояние между г.Барнаулом и г.Горно-Алтайском составляет порядка 250км., ежедневное исполнение трудовых обязанностей в г.Барнауле при проживании ответчика в г.Горно-Алтайске представляется невозможным.

Ссылка ответчика на расписание его занятий в спорный период существенного значения не имеет, поскольку содержание представленного суду трудового договора не предполагает нахождение работника на рабочем месте только в момент проведения занятий и его должностные обязанности только чтением лекций не ограничивались; местом работы ответчика является учебное заведение расположенное в г.Барнауле.

Приведенные судом доказательства указывают на фактическое проживание истца в спорный период в г.Барнауле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кана В. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2013 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи