Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9358/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу по заявлению М.В.Н. об оспаривании действий таможенного органа.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Н. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными действия Алтайской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости катера "данные изъяты", оформленного по пассажирской таможенной декларации N ***, признать недействительным требование об уплате таможенных платежей *** от ДД.ММ.ГГ и обязать Алтайскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

В обоснование требований М.В.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГ им у иностранной компании Б. для личного пользования был приобретен катер "данные изъяты" идентификационный номер ***. Согласно инвойсу стоимость катера составила "данные изъяты" долларов США, исходя из этой стоимости заявитель уплатил таможенные платежи в сумме "данные изъяты".

Однако Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни не принял заявленную таможенную стоимость катера, а определил ее самостоятельно на основании электронного каталога Североамериканского рынка N.A.D.A. в размере "данные изъяты" долларов США, в связи с чем заявителю выставлены к уплате таможенные платежи в сумме "данные изъяты".

Заявитель полагает, что действия таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости катера нарушают положения ст.361 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку представленных им документов было достаточно для установления таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации катера, у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что заявленные при декларировании сведения являются недостоверными, право самостоятельного определения таможенной стоимости должностным лицом не является безусловным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе М.В.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на прежние доводы, дополнительно указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлено без внимания положение п. 7 решения Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", согласно которому дополнительная проверка производится только в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска декларации обнаружены признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены. При этом отличие заявленной стоимости от ценового уровня на аналогичные товары в число оснований для проведения дополнительной проверки не входит; различие определенной заявителем таможенной стоимости товаров и ценовой информации таможенного органа само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алтайской таможни просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с абз. 1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Алтайской таможни Л.М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности, документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу ч. 1,2 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Как верно установлено судом, ДД.ММ.ГГ М.В.Н. на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни подана пассажирская таможенная декларация с целью декларирования ввоза на территорию Российской Федерации для личных целей катера марки "данные изъяты", *** года выпуска, идентификационный номер ***.

В подтверждение таможенной стоимости катера М.В.Н. представлен инвойс от ДД.ММ.ГГ N ***, сертификат собственности на судно от ДД.ММ.ГГ N ***, заявление на перевод физических лиц *** от ДД.ММ.ГГ, поданное заявителем в ОАО КБ " Ф.". Таможенные платежи были исчислены М.В.Н. исходя из таможенной стоимости катера, указанной в инвойсе, и суммы банковского перевода денежных средств в пользу продавца, а именно "данные изъяты" долларов США.

В ходе таможенного контроля заявленная М.В.Н. таможенная стоимость ввезенного товара не принята Алтайской таможней для целей исчисления таможенных платежей, а определена органом таможенного контроля самостоятельно в размере "данные изъяты" долларов США. При этом таможенным органом в качестве источника информации о таможенной стоимости товара были приняты сведения о стоимости катера марки "данные изъяты", идентичного по модели, году выпуска и комплектации, содержащиеся в электронном каталоге, размещенном на официальном сайте независимых экспертных организаций североамериканского рынка N.A.D.A. Исходя из указанной суммы, таможенным органом исчислены таможенные платежи. После внесения М.В.Н. подлежащих доплате сумм Барнаульским таможенным постом разрешен выпуск товара в свободное обращение.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 361 ТК ТС оригинал инвойса таможенному органу не представлялся. В копии инвойса, представленной таможенному органу, отсутствуют подписи о заключении сторонами данного договора. Инвойс, представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и содержащий подпись М.В.Н., не может быть принят во внимание, поскольку копия инвойса, представленная таможенному органу, сделана не с данного инвойса.

Таможенным органом обоснованно принято во внимание отличие заявленных сведений о стоимости ввезенного заявителем катера и стоимости на аналогичные товары, указанной в электронном каталоге Североамериканского рынка N.A.D.A., относящимся к официальной ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов; несоответствие модели, указанной в инвойсе и в заявлении на перевод физических лиц *** от ДД.ММ.ГГ (" ***"), модели ввозимого заявителем катера, указанной в сертификате собственности на судно и подтвержденной в ходе таможенного досмотра (" ***").

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие в инвойсе и сертификате собственности на судно сведений о комплектации указанного катера, на отсутствие документов, подтверждающих, что стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации катера в той его комплектации, в которой он поставлен согласно акту осмотра, составляет "данные изъяты" долларов США.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что представленных заявителем документов было не достаточно для определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа имелись основания полагать, что представленные М.В.Н. документы не являются достоверными, поэтому таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Давая оценку законности данного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно принято таможенным органом при наличии к тому достаточных оснований, в пределах полномочий и не противоречит закону, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что представленных М.В.Н. документов было достаточно для определения таможенной стоимости катера, и у таможенного органа отсутствовали основания считать их недостоверными, отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, не влияет на законность решения суда, поскольку указанное различие рассматривалось только как основание для проверки таможенной стоимости.

Положение п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", приведенное в апелляционной жалобе, не влияет на законность решения суда, поскольку оно, исходя из положений ч. 4 ст. 64 ТК ТС и преамбулы названного решения, не распространяется на товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу.

Разрешая заявление, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу М.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи