Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9356/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Касько Е. Г. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 года по делу

по иску Касько Е. Г., Манзюка Н. В. к Калачиковой Т. П. о признании незаконными действий члена ТСЖ и обязании передать материально-технические средства, документы, печать и ключи от помещений ТСЖ, Касько Е. Г. к Калачиковой Т. П., Инспекции ФНС России по "адрес" о признании незаконными действий члена ТСЖ по предоставлению в банк и налоговую службу документов, признании незаконной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касько Е.Г., Манзюк Н.В. обратились в суд с иском к Калачиковой Т.П., ИФНС России по "адрес" о признании незаконными действий члена ТСЖ, незаконной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований истцы указали, что являются членами Товарищества собственников жилья " "адрес"-54" (далее - ТСЖ). ДД.ММ.ГГг. в ТСЖ " "адрес"-54" по инициативе правления было проведено общее собрание членов ТСЖ. Проведение собрания обусловлено непроведением в последние годы общих собраний членов ТСЖ, отсутствием законных оснований для управления домом в качестве председателя правления ТСЖ у Калачиковой Т.П., фактическим непроведением ревизий финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, многочисленными нарушениями положений Жилищного кодекса Российской Федерации и устава ТСЖ, касающихся порядка управления жилым домом, уведомления членов ТСЖ о принятых в органах управления ТСЖ решениях. Указанные факты, в том числе, подтверждены проверкой Государственной жилищной инспекции Алтайского края, проведенной в ТСЖ в сентябре 2012 года. В связи с отсутствием кворума на данном собрании было принято решение о проведении собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования. Собрание в форме заочного голосования проведено в период с 18 октября по ДД.ММ.ГГ, по результатам которого избрано новое правление ТСЖ, новый состав ревизионной комиссии, а также принято решение о поведении в ТСЖ аудиторской проверки. В состав нового правления, в том числе избраны и истцы. ДД.ММ.ГГг. выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования были вывешены на досках объявлений во всех подъездах "адрес". В этот же день состоялись заседания членов вновь избранного правления ТСЖ, на котором избран новый председатель правления - Манзюк Н.В., заседание правления прежнего состава, на котором принято решение о сложении полномочий членов правления и председателя правления прежнего состава Калачиковой Т.П. в связи с избранием нового состава правления ТСЖ, а также определен порядок передачи материально-технических средств, организационных, бухгалтерских и иных документов ТСЖ, печати и ключей от помещений правления от бывшего председателя правления новому председателю правления. Вместе с тем, бывший председатель правления ТСЖ Калачикова Т.П. отказалась признать результаты проведенного собрания членов ТСЖ, факт избрания нового правления, факт сложения с нее полномочий председателя правления и, соответственно, передать Манзюку Н.В. материально-технические средства, организационные, бухгалтерские и иные документы, печати ТСЖ и ключи от помещения правления. Кроме того, ДД.ММ.ГГг. Калачикова Т.П., действуя через доверенное лицо, подала в Инспекцию ФНС по "адрес" заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в частности сведений о Манзюке Н.В. как утратившим право действовать без доверенности от имени ТСЖ, т.е. ложные сведения о смене руководства ТСЖ. На основании предоставленных сведений ДД.ММ.ГГг. ИФНС внесены изменения в ЕГРЮЛ и выдано соответствующее свидетельство. При этом никаких законных оснований для этого не имелось, так как собраний после ДД.ММ.ГГг. в ТСЖ не проводилось. Впоследствии Калачикова Т.П. обратилась в Алтайское ОСБ 8644 ОАО "Сбербанка России" с соответствующими документами, необходимыми для подтверждения ее права осуществлять от имени ТСЖ распоряжения о перечислении и выдаче с расчетного счета денежных средств, аналогичное право Манзюка Н.В. было аннулировано автоматически. Тем самым Калачикова Т.П. чинит препятствия нормальной деятельности избранного правления ТСЖ, его председателя, чем нарушает требования жилищного законодательства и связанные с ним права истцов как членов ТСЖ. Истцы просили признать незаконными действия члена ТСЖ " "адрес"-54" Калачиковой Т.П., выражающиеся в отказе произвести передачу материально-технических средств, организационных и бухгалтерских документов, печати, ключей от помещения правления ТСЖ его председателю Манзюку Н.В., в предоставлении в ИФНС "адрес" заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в Алтайское ОСБ 8644 ОАО "Сбербанка России" документов о распоряжении денежными средствами от имени ТСЖ, признать недействительной регистрацию ИФНС "адрес" изменений в ЕГРЮЛ о Калачиковой Т.П. как имеющей право действовать без доверенности от имени ТСЖ, обязать Калачикову Т.П. передать материально-технические средства, организационные, бухгалтерские и иные документы ТСЖ, печать и ключи от помещений ТСЖ действующему председателю Манзюку Н.В.

Представитель истца Манзюка Н.В. - Рахманинов И.А. в судебном заседании отказался от исковых требований, предъявленных к Калачиковой Т.П., в части признания незаконными действий члена ТСЖ Калачиковой Т.П. по предоставлению в банк и налоговую службу документов, признании незаконной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. прекращено производство по делу по иску Манзюка Н.В. к Калачиковой Т.П., Инспекции ФНС России по "адрес" о признании незаконными действий члена ТСЖ по предоставлению в банк и налоговую службу документов, признании незаконной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Касько Е.Г., Манзюка Н.В. к Калачиковой Т.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С Касько Е.Г., Манзюка Н.В. в пользу Калачиковой Т.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей по 4000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец Касько Е.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Касько Е.Г. и Манзюка Н.В. к Калачиковой Т.П. и Инспекции ФНС России по "адрес" Алтайского края в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указал на то, что в суде ДД.ММ.ГГг. представитель ответчика Калачиковой Т.П. заявил о проведенном в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в ТСЖ общем собрании членов ТСЖ, на котором ответчик избрана председателем правления, представив протокол данного собрания. Поскольку ни истец, ни ответчик, ни ряд других членов ТСЖ не знали о проведении указанного собрания, истцы указали на явную фальсификацию данного протокола. Однако суд не стал ставить под сомнение достоверность данного протокола, предложив доказывать законность проведения собрания путем подачи самостоятельного заявления. По ходатайству истцов ответчик предоставила первичные документы, подтверждающие проведение собрания. Документы были представлены ДД.ММ.ГГг., в связи с большим объемом документов Касько Е.Г. ознакомился с ними ДД.ММ.ГГ "адрес" представленные документы, истцы пришли к выводу о фальсификации и грубейших нарушениях проведения собрания, в связи с чем, Манзюк Н.В. ДД.ММ.ГГг. подал заявление в Октябрьский районный суд "адрес" о признании незаконными результатов общего собрания членов ТСЖ, якобы проведенного в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГг. заявление принято к производству суда. Однако, на ДД.ММ.ГГг. истцы такой информацией не располагали, тем не менее, представитель Манзюк Н.В. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу указанного выше иска. В удовлетворении ходатайства было отказано, суд также отказал в отложении судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела подателем жалобы обращалось внимание на явные несоответствия представленных представителем ответчика документов. Полагает, что судом нарушены положения ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных стороной ответчика доказательств законности избрания Калачиковой Т.П. председателем правления ТСЖ. Кроме того, суд ошибочно применил нормы жилищного законодательства, не подлежащие применению, указав на то, что по смыслу ч.5 и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для наделения полномочиями членов правления и председателя правления ТСЖ. Однако компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме четко определена в ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не предусматривает право такого собрания избирать правление и председателя правления ТСЖ. Данные полномочия относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИФНС России по "адрес" полагает, что требования истца Касько Е.Г. об отмене решения суда удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калачиковой Т.П. - Чикина А.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Исходя из положений ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании ч.1 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Согласно подп.3 ч.2 настоящей статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

В силу требований ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации

руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с ч.2 ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного собрания в форме заочного голосования членов товарищества собственников жилья " "адрес"-54" от ДД.ММ.ГГг. избраны члены правления ТСЖ, в том числе истцы: Касько Е.Г. и Манзюк Н.В., ревизионная комиссия ТСЖ, принято решение провести аудиторскую проверку финансово хозяйственной деятельности ТСЖ за период "данные изъяты" года (т.1 л.д. 16-18).

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ " "адрес"-54" от ДД.ММ.ГГг. принято решение считать полномочия предыдущего состава правления ТСЖ прекращенными с ДД.ММ.ГГг., избрать на должность председателя правления ТСЖ Манзюка Н.В., на должность секретаря правления ТСЖ - ФИО, председателю правления ТСЖ Манзюку Н.В. и члену правления ТСЖ Касько Е.Г. довести до сведения членов предыдущего состава правления ТСЖ информацию о том, что новый состав правления ТСЖ приступил к исполнению своих обязанностей, предложить предыдущему составу правления ТСЖ определиться в течение недели с датой и способом передачи дел новому составу правления ТСЖ (т.1. л.д. 21).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГг. бывший председатель ТСЖ " "адрес"-54" Калачикова Т.П. отказалась передать материально-технические средства, организационные, бухгалтерские и иные документы ТСЖ, печать и ключи от помещения правления вновь избранному председателю правления ТСЖ Манзюку Н.В. (т.1 л.д. 25).

Решением от ДД.ММ.ГГг. заместителя начальника Инспекции ФНС по "адрес" внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ, которым указан Манзюк Н.В. (т.1 л.д.40-51).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска Калачиковой Т.П. к ФИО, ФИО, ФИО, ТСЖ " "адрес"-54" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме отказано.

Апелляционным определением от 17 июля 2013г. решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013г. оставлено без изменения.

Судом принят во внимание протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ " "адрес"-54", проводимого в заочной форме, от ДД.ММ.ГГ "адрес" следует из протокола с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в ТСЖ " "адрес"-54" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ " "адрес" - 54" имелся, по результатам собрания принято решение об избрании нового правления ТСЖ в составе: ФИО, Калачиковой Т.П., ФИО, председателем правления избрана Калачикова Т.П. (т.1 л.д. 86).

Устанавливая обстоятельства по делу и давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку законодательством установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, равно как внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в такой регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации указанных изменений.

Так, решением от ДД.ММ.ГГг. заместителя начальника Инспекции ФНС по "адрес" на основании заявления Калачиковой Т.П. внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ, которым указана Калачикова Т.П. (т.1 л.д. 56-67).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на доводы жалобы о том, что истец Манзюк Н.В. ДД.ММ.ГГг. подал исковое заявление в Октябрьский районный суд "адрес" Алтайского края о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ " "адрес"-54" от ДД.ММ.ГГг., однако сведений о его принятии к производству на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГг. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления в силу абз. 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, согласно п.1.1 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. В соответствии с п.6 настоящей статьи решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, судом правомерно приведены положения пунктов 5, 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а также порядок обжалования данного решения.

Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает из судебного решения неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем суждение суда о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для наделения полномочиями членов правления и председателя правления товарищества собственников жилья признается ошибочным, но в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ " "адрес"-54", проводимого в заочной форме, в "адрес", в "адрес", от ДД.ММ.ГГг., которым председателем правления ТСЖ " "адрес"-54" избрана Калачикова Т.П., не признано недействительным, постольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о признании незаконными действий действующего председателя правления ТСЖ Калачиковой Т.П., отсутствуют.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.18, ст.9, ч.2 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд сделал правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования истца Касько Е.Г. о признании незаконной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенных Инспекцией ФНС России по "адрес" ДД.ММ.ГГг., содержащих информацию о Манзюке Н.В. как утратившим право действовать без доверенности от имени ТСЖ " "адрес"-54", сведений о Калачиковой Т.П. как имеющей право действовать без доверенности от имени данного ТСЖ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе общего собрания членов ТСЖ " "адрес"-54" от ДД.ММ.ГГг. фактически речь идет о собрании собственников помещений в многоквартирном доме, приняты во внимание быть не могут, поскольку направлены на оспаривание порядка проведения собрания и результатов заочного голосования, оценку которым при разрешении настоящего спора суд давать неправомочен.

По тому же основанию отклоняются ссылки в жалобе о несоответствии Уставу ТСЖ процедуры созыва, а именно действий инициаторов проведения собрания.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что судом нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как бездоказательные.

Вместе с тем, как следует из жалобы, Касько Е.Г. просит об удовлетворении требований истцов.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из указанных норм закона, податель жалобы не вправе заявлять требования от имени второго истца, поскольку не наделен полномочиями на представление интересов Манзюк Н.В., который апелляционную жалобу на судебное постановление не подал, доверенность на представление своих интересов, оформленную надлежащим образом, не представил.

Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его незаконности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Касько Е. Г. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: