Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Королькова Ю. А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2013 года

по делу по иску Королькова Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГ приговором Шипуновского районного суда Алтайского края, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГ с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ действия Королькова Ю.А. переквалифицированы на ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. причинение смерти по неосторожности, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГ с установлением ограничений; освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

В местах лишения свободы истец находился 10 месяцев 7 дней. В результате незаконного лишения свободы нарушены конституционные права истца на свободу, личную неприкосновенность и т.д., что явилось причиной нравственных и физических страданий, выразившихся в психологическом напряжении, изолированности, длительной депрессии. Нравственные страдания усугублялись ненадлежащим содержанием в исправительных учреждениях, выразившемся в переполненности камер, отсутствии условий для личной гигиены, некачественном питании, неудовлетворительном состоянии санузла, вентиляции, ограниченном доступе естественного света и воздуха.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 13.09.2013 исковое заявление Королькова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корольков Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно положено в основу решения отсутствие реабилитации истца, основанием заявленных требований является неправильная квалификация действий истца судом, в связи с чем применена мера пресечения в виде лишения свободы, вместе с тем при правильном определении квалификации преступления мера пресечения могла быть избрана менее строгая, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. (ст.1100 ГК РФ)

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N174-ФЗ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ приговором Шипуновского районного суда Алтайского края Корольков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГ с отбыванием наказания в колонии строго режима (л.д.5-9). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нанесение Корольковым Ю.А. не менее 8 ударов руками по голове потерпевшего (л.д. 10-12), в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ действия Королькова Ю.А. были переквалифицированы с ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение смерти по неосторожности, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГ с установлением ограничений; освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.13-14).

Корольков Ю.А. взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГ, содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ПФРСИ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. всего - ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При указанных выше обстоятельствах истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переквалификация преступления и снижение назначенного наказания по приговору суда не влечет реабилитацию лица (осужденного) в порядке, предусмотренном законодательством, и признание за ним права на компенсацию морального вреда.

Однако как следует из приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Королькову Ю.А. избрана мера пресечения - заключение под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ действия Королькова Ю.А. были переквалифицированы на ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГ с установлением ограничений; освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем доводы жалобы о том, что Корольков Ю.А. по обвинению ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации мог не находится под стражей являются необоснованными, поскольку санкция указанной статьи предполагает применение меры пресечения в форме заключения под стражу.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Королькова Ю. А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: