Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9340

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества домовладельцев "ВЭЛМА" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу по иску Товарищества домовладельцев "ВЭЛМА" к Козлову В. М., Поломошновой С. А., Поломошнову А. Р., Поломошновой О. А., Туболеву Э. Ю., Туболевой С. А., Туболеву М. Э. об устранении нарушений прав собственника, выселении.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество домовладельцев "Вэлма" обратилось в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника и выселении Туболева Э.Ю., Туболевой С.А., Туболева М.Э. из "адрес", а Козлова В.М., Поломошновых - из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что жилые помещения принадлежат ТД "Вэлма" на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве жилого малосемейного "адрес"от ДД.ММ.ГГ. Ответчики были вселены в спорные квартиры по ордерам-вселительным. При этом решений о передаче ответчикам жилых помещений общим собранием не принималось, в связи с чем вселение ответчиков произведено незаконно. Добровольно ответчики жилые помещения не освобождают.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года иск Товарищества домовладельцев "ВЭЛМА" к Козлову В. М., Поломошновой С. А., Поломошнову А. Р., Поломошновой О. А., Туболеву Э. Ю., Туболевой С. А., Туболеву М. Э. об устранении нарушений прав собственника, выселении оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе товарищество домовладельцев "ВЭЛМА" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчики вселены в квартиры в нарушение установленного порядка без согласия участников долевой собственности, вывод суда о том, что между сторонами заключен договор жилищного найма не мотивирован, ссылка на нормы жилищного права отсутствует, оснований для применения применение по аналогии жилищного законодательства и гражданского законодательства у суда не имелось, решение суда не мотивировано и принято на недопустимых доказательствах по делу.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "адрес" *** по "адрес" на праве собственности принадлежат Товариществу домовладельцев "Вэлма" на основании договора о долевом участии предприятий в строительстве жилого малосемейного "адрес" от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается регистрационными удостоверениями, выданными БТИ г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, а также свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

Козлов В.М. был вселен в "адрес", а семья Туболевых - в "адрес" с согласия собственника.

Из материалов дела следует, что ответчики были вселены в квартиры на основании ордера-вселительной, выданного ТД "Вэлма" 02.11.1994, на основании совместного решения Совета директоров и профсоюзного комитета. В ордерах-вселительных указано, что ордер выдан на время действия договора *** с ПЖЭТ Октябрьского района г. Барнаула об эксплуатации дома. (л.д.37)

Истцом были заявлены требования на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об устранении нарушений прав собственника на пользование и распоряжение жилым помещением путем выселения из жилых помещений.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорных жилых помещений.

Доводы жалобы вывод суда о том, что между сторонами заключен договор жилищного найма и выселение возможно только по нормам жилищного не мотивирован, заслуживают внимания, но не являются основанием для отмены решения суда.

Ответчики вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГ. Право пользования квартирой Поломошновых, вселенных Козловым В.М., производно от права последнего.

На момент вселения Туболевых М.Э., Э.Ю.,С.А. и Козлова В.М. действовали нормы Основ гражданского законодательства СССР (Гл.11), а также Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" Гражданский кодекс РСФСР.

Указанные нормативные акты регламентировали предоставление жилых помещений по договору найма на основании ордера или договора аренды.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения (оплата жилых помещений, оплата налога на имущество, регистрация по месту проживания с 1994), судебная коллегия полагает, что между сторонами в ДД.ММ.ГГ имели место отношения, возникшие из договора аренды, а в последующим, учитывая длящийся характер правоотношений, - нормами, регулирующими отношения, возникающие из договора коммерческого найма. (ст.8 ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела не усматривается факт истечения срока договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Товарищества домовладельцев "ВЭЛМА" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи