Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9333/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВиноВодочная Компания "Алтай"

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу по иску Кондратова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиноВодочная Компания Алтай" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., выслушав представителя истца Ерошенко А.В., представителей ответчика ООО "ВиноВодочная Компания Алтай" - Горюк В.И., Лавошниченко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиноВодочная Компания Алтай" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание (склад), площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", территория Сырбазы у ОАО "Славгородский МКК", являвшегося собственником данного объекта недвижимости. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на указанный объект недвижимости. На основании решения суда осуществлена государственная регистрация права собственности.

После регистрации права собственности Кондратову С.В. стало известно, что на указанное здание в 2010 г. было зарегистрировано право собственности ООО "ВиноВодочная Компания "Алтай" с присвоением адреса: "адрес", при этом, основанием для регистрации права послужили разрешения администрации г.Славгорода на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГ и на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленном ООО "ВиноВодочная Компания "Алтай" постановлением администрации г.Славгорода от ДД.ММ.ГГ в аренду на 3 года. Однако вышеназванные акты были вынесены администрацией "адрес" с нарушением норм действующего законодательства, и выданы в отношении объекта, являющегося на тот момент собственностью ОАО "Славгородский МКК". Здание склада находится на представленном ООО "ВиноВодочная Компания "Алтай" земельном участке в неизменном виде с 1974 года. Администрацией "адрес" при выдаче ООО "ВиноВодочная Компания "Алтай" разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию уже построенного объекта нарушены требования градостроительного законодательства. Изначально, принадлежащие ответчику земельный участок и расположенное на нем здание имело адрес: "адрес" Из проведенного технического исследования *** по результатам обследования здания, расположенного по адресу: "адрес", территория Сырбазы, следует, что срок постройки здания (длительность существования) с учетом текущего состояния конструкций и территории, функционально связанной со зданием, расположенного по адресу: "адрес", территория Сырбазы составляет около 30 лет, исчисляя от даты проведения обследования здания (дата составления технического заключения ДД.ММ.ГГ). По мнению истца, ответчик незаконно владеет принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просил признать недействительным право собственности ООО "ВиноВодочная Компания "Алтай" на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м., ДД.ММ.ГГ постройки, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер объекта ***). Обязать ООО "ВиноВодочная Компания "Алтай" возвратить Кондратову С.В., принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (склад), площадью "данные изъяты" кв.м., ДД.ММ.ГГ постройки, расположенное по адресу: "адрес", территория Сырбазы (кадастровый номер объекта ***), путем передачи данного имущества Кондратову С.В., либо уполномоченному ему лицу по акту приема-передачи имущества.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация "адрес" Алтайского края (т. 1, л.д. 89-90), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т. 2, л.д. 107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое здание 2010 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части (т.2, л.д. 76-77).

Впоследствии истцом исковые требования были изменены. С учетом изменения исковых требований просил обязать ответчика возвратить принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (склад) площадью "данные изъяты" кв.м., ДД.ММ.ГГ постройки, расположенное по адресу: "адрес", улица I Вокзальная, территория Сырбазы, кадастровый номер ***, путем передачи данного имущества истцу Кондратову С.В., либо уполномоченному лицу по акту приема-передачи имущества и прекратить право собственности ООО "ВиноВодочная Компания Алтай" на нежилое здание ДД.ММ.ГГ постройки, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер *** (т. 2, л.д. 109-110).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года постановлено: исковое заявление Кондратова С.В. к ООО "ВиноВодочная Компания Алтай" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными зарегистрированные права, удовлетворить.

ООО "ВиноВодочная Компания Алтай" возвратить Кондратову С.В., принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (склад) площадью "данные изъяты" кв.м., ДД.ММ.ГГ постройки, расположенное по адресу: "адрес", территория Сырбазы, кадастровый номер ***, путем передачи данного имущества истцу Кондратову С.В., либо уполномоченному лицу по акту приема-передачи имущества.

Прекратить право собственности ООО "ВиноВодочная Компания Алтай" на нежилое здание ДД.ММ.ГГ постройки, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер ***.

Взыскать с ООО "ВиноВодочная Компания Алтай" в пользу Кондратова С.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВиноВодочная Компания Алтай" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика, высказанным в ходе разрешения спора районным судом. Также указывает, что при принятии решения судом не учтено, что ранее, признавая за истцом право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", территория Сырбазы, суд исходил из того, что Кондратову С.В. принадлежит иной объект недвижимости, чем тот, которым владеет ООО "ВиноВодочная Компания Алтай". При признании судом за истцом права собственности на объект недвижимости, данный объект был индивидуально определен, вопрос об отсутствии идентичности объектов разрешен. В нарушение положений ст. 61, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, повторно разрешая данный вопрос, пришел к противоположенному выводу об идентичности объектов. При этом судом не учтено, что владеть, пользоваться и распоряжаться спорным объектом ООО "ВиноВодочная Компания Алтай" стало раньше Кондратова С.В.

Не согласен ответчик и с выводами эксперта, что принадлежащее истцу строение и строение, принадлежащее ответчику, является одним и тем же зданием, поскольку экспертиза проведена на основании документов, достоверность которых вызывает неустранимые сомнения.

Истцом Кондратовым С.В. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения с указанием на ее необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ВиноВодочная Компания Алтай" на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Кондратова С.В. - Ерошенко А.В. против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного владения ответчиком зданием, принадлежащим истцу.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены районным судом при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования Кондратова С.В., суд исходил из того, что с учетом фактического расположения строений литер А по адресу: "адрес" относительно фактического местоположения расположения строения литер Ж, по адресу: "адрес" территория Сырбазы, определенного на дату осмотра, с учетом их местоположения указанного в документах, представленных в деле, и с учетом параметров их основных конструктивных элементов данные строения являются одним и тем же зданием, а воли собственника Кондратова С.В. на передачу спорного нежилого здания ответчику не было.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд при разрешении спора, предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Право собственности Кондратова С.В. на нежилое здание (склад) площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.120) на основании вступившего в законную силу решения Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.47). При этом судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания ДД.ММ.ГГ постройки заключен между Кондратовым С.В. и ОАО "Славгородский МКК" ДД.ММ.ГГ.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ за ООО "ВиноВодочная Компания "Алтай" зарегистрированы: ДД.ММ.ГГ - право собственности на нежилое здание (склад) площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером *** (т.2, л.д.122), ДД.ММ.ГГ - право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов для размещения склада) площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (т.2, л.д.125).

Зарегистрированные за истцом и ответчиком на праве собственности объекты недвижимости имеют разные кадастровые номера, присвоенные в установленном порядке, отличаются по площади, имеют различные адреса (местоположение).

При этом ООО "ВиноВодочная Компания "Алтай" приобрело принадлежащий ему объект недвижимости не у лица, которое не имело право его отчуждать, а зарегистрировало свое право на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от ДД.ММ.ГГ, то есть на вновь созданное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГ постройки.

Таким образом, исходя из представленных документов, у истца и ответчика зарегистрированы права на разные объекты недвижимости. Право собственности Кондратова С.В. на принадлежащий ему объект недвижимости возникло позднее, чем у ООО "ВиноВодочная Компания "Алтай" на объект недвижимости, зарегистрированный за ним по праву собственности.

Сторонами не оспаривалось, что объект недвижимости в отношении которого ООО "ВиноВодочная Компания "Алтай" приобрело право собственности находится в его владении и пользовании.

Доказательства владения и пользования Кондратовым С.В. спорным зданием до принятия судом решения и регистрации его права собственности, а также выбытия этого здания из владения истца помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах тот факт, что экспертами в заключении сделан вывод о том, что спорные строения являются одним и тем же объектом, сам по себе не свидетельствует о незаконности владения данным объектом ответчиком, и обоснованности требований истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку зарегистрированные права ответчика истцом не оспорены, в установленном законом порядке изменения в сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного объекта не внесены, постольку у районного суда не имелось оснований для вывода о принадлежности Кондратову С.В. объекта недвижимости, которым владеет ООО ВиноВодочная Компания "Алтай".

Соответственно, не имелось оснований для возложения на ООО ВиноВодочная Компания "Алтай" обязанности по возврату Кондратову С.В., принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (склад) площадью "данные изъяты".м., ДД.ММ.ГГ постройки, расположенного по адресу: "адрес", территория Сырбазы, кадастровый номер *** и прекращения права собственности ООО "ВиноВодочная Компания Алтай" на нежилое здание ДД.ММ.ГГ постройки, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер ***.

Учитывая, что ответчик владеет объектом недвижимости, в отношении которого его права зарегистрированы и истцом не оспорены, возникли ранее, чем у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный Кондратовым С.В. способ защиты нарушенного права, такой, как истребование имущества из чужого незаконного владения, применен быть не может.

Таким образом, выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, поэтому доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение об удовлетворении иска подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Кондратову С.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение отменено по доводам апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права, иные доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу по иску Кондратова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиноВодочная Компания Алтай" новое решение, которым Кондратову С. В. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи