Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9327-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кавуновой В.В.,

судей: Титовой В.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.В.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013 года по делу по иску С.В.В. к Закрытому акционерному обществу "Евразийская энергетическая компания", Закрытому акционерному обществу "Контакт-108" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец С.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Евразийская энергетическая компания". В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ЗАО "Евразийская энергетическая компания" в качестве рабочей. В "данные изъяты" года истца вызвали к руководителю и предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, пригрозив, что в случае отказа уволят с порочащей формулировкой. Испугавшись, истец написала заявление об увольнении и, согласно записи в трудовой книжке, была уволена ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала, что ее увольнение незаконно, так как волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не было добровольным, со стороны ответчика имело принуждение к увольнению по собственному желанию. Просила восстановить на работе в ЗАО "Евразийская энергетическая компания" в качестве рабочей, взыскать с ЗАО "Евразийская энергетическая компания" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, взыскать с ЗАО "Евразийская энергетическая компания" в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом исковые требования предъявлены, в том числе к ЗАО "Контакт-108". В поступившем в суд заявлении в уточнение требований просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с надлежащего ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, "данные изъяты" рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований С.В.В. к Закрытому акционерному обществу "Евразийская энергетическая компания", Закрытому акционерному обществу "Контакт-108" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец С.В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовой договор, заключенный с ЗАО "Евразийская энергетическая компания" является фиктивным, так как она устраивалась на работу, на базу отдыха "Заимка", принадлежащую ЗАО "Контакт-108". Фактическое выполнение порученной работы свидетельствует о том, что истец работала не на том предприятии, на которое была устроена по трудовому договору. И написание заявления на увольнение на имя генерального директора ЗАО "Контакт-108" не является ошибочным, так как именно на данное предприятие С.В.В. изначально устраивалась на работу.

При вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание показания истца о вынужденном написании заявления на увольнение под угрозой невозможности дальнейшего трудоустройства.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Евразийская энергетическая компания" просил в удовлетворении жалобы С.В.В. отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Евразийская энергетическая компания", заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГ С.В.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с "данные изъяты". На основании заявления С.В.В. руководителем организации ЗАО "Евразийская энергетическая компания" - генеральным директором ФИО в этот же день был издан приказ N "данные изъяты", которым С.В.В. уволена ДД.ММ.ГГ на основании статьи 77 пункта 3 Трудового кодекса Российской Федерации. После прекращения трудовых отношений в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГ внесена запись об увольнении. Других записей в трудовой книжке истца нет. С приказом об увольнении С.В.В. была ознакомлена под роспись "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ЗАО "Евразийская энергетическая компания" имелись законные основания для увольнения С.В.В., порядок увольнения работодателем не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца имело место на основании его волеизъявления. Обстоятельств, указывающих на вынужденный характер действий истца по прекращению трудовых отношений в связи с неправомерными действиями работодателя, по делу не установлено.

Из искового заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что она работала в ЗАО "Евразийская энергетическая компания", заявление об увольнении написала под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения по иным, порочащим основаниям.

С учетом позиции истца по делу, указанных ею обстоятельств и исходя из заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления С.В.В. на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком ЗАО "Евразийская энергетическая компания" давления на С.В.В. при подаче заявления об увольнении, в том числе факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ руководителя ЗАО "Евразийская энергетическая компания" об увольнении С.В.В. по собственному желанию, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с ЗАО "Евразийская энергетическая компания" по собственному желанию.

Следовательно, в удовлетворении иска к ЗАО "Евразийская энергетическая компания" отказано обоснованно. Доводы жалобы о подаче заявления об увольнении в результате оказания на истца давления со стороны работодателя бездоказательны, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с ЗАО "Евразийская энергетическая компания в трудовых отношениях не состояла, а заключенный договор не является действительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом *** от ДД.ММ.ГГ С.В.В. была принята на работу в ЗАО "Евразийская энергетическая компания" рабочей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ и заявления о приеме на работу, что подтверждается копией трудового договора (л.д.32-36), копией заявления С.В.В.

В трудовую книжку истца внесены записи о приеме на работу в ЗАО "Евразийская энергетическая компания" и об увольнении.

Начисление и выплата заработной платы истцу С.В.В. производились ЗАО "Евразийская энергетическая компания" в течение всего периода действия трудового договора.

Сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Управление ПФР в "адрес" и "адрес" в отношении С.В.В. предоставлялись работодателем ЗАО "Евразийская энергетическая компания".

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об исполнении С.В.В. трудовых обязанностей в ЗАО "Евразийская энергетическая компания".

Не могут повлечь отмену решения суда, как необоснованные, доводы жалобы о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию на имя руководителя ЗАО "Контакт-108" не являлось ошибочным, так как истец изначально устраивалась на работу именно в эту организацию.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела копии заявления об увольнении, оно действительно адресовано руководителю ЗАО "Контакт-108", при этом в качестве руководителя организации указан ФИО , являющийся генеральным директором ЗАО "Евразийская энергетическая компания". Принимая во внимание, что данное заявление поступило к работодателю истца ЗАО "Евразийская энергетическая компания", решение об увольнении принято руководителем организации ФИО , на имя которого и было написано заявление, оснований полагать, что с заявлением на увольнение истец обращалась в иную организацию, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении не являются основанием к отмене решения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела основаны на ошибочном понимании и применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из материалов дела между С.В.В. и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Обращаясь с заявлением об увольнении С.В.В. просила ее уволить с ДД.ММ.ГГ (л.д.37), удовлетворяя просьбу работника генеральный директор ЗАО "Евразийская энергетическая компания" издал приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ и увольнении истца ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, работник выразил свою волю на увольнение в день подачи заявления, с чем работодатель согласился, издав соответствующий приказ.

Вопреки доводам жалобы нарушения норм материального права и трудовых прав работника при увольнении С.В.В. работодателем ЗАО "Евразийская энергетическая компания" допущено не было.

Сведений об обращении в ЗАО "Контакт-108" с заявлением об увольнении и принятии по нему решения руководителем указанной организации в материалах дела нет, в связи с чем в удовлетворении иска к ЗАО "Контакт-108" о восстановлении на работе отказано на законных основаниях.

Учитывая, что С.В.В. требования к ЗАО "Контакт-108" об установлении трудовых отношений не предъявлялись, поэтому установление факта наличия либо отсутствия трудовых отношений с ЗАО "Контакт-108" находится за пределами разрешения настоящего спора.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что между С.В.В. и ЗАО "Контакт -108" сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, выполнению работ по договору подряда. Установив указанные обстоятельства, районный суд вышел за пределы заявленных требований.

Однако названные нарушения с учетом установленных фактических обстоятельств дела не влекут отмену правильно принятого по существу решения.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба С.В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи