Постановление Президиума Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 44Г-49/2013

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Немзоровой В.И., Лобовой О.А., Камнева С.П., Городова В.Н., Шевелёвой Р.В., Ермакова Э.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 года о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" в защиту интересов Кузнецова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" Бондаренко О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ изменено решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ о защите прав потребителя страховых услуг Кузнецова О.В. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузнецова О.В. произведено взыскание неустойки в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Со страховой компании в пользу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" и Кузнецова О.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп. каждому, распределены судебные издержки.

ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" обратилось в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалось на то, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за нарушение сроков оказания услуг, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установили цену услуги договора страхования исходя из размера страховой выплаты, которую должен произвести страховщик при наступлении страхового случая. Вместе с тем, с принятием 27 июня 2013 года постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" изменилось толкование понятия цены договора добровольного страхования, определяемой размером страховой премии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 года заявление ООО "Россгострах" удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено в связи с новыми обстоятельствами.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Алтайская краевая общественная организация "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 года и вынесении нового решения, которым следует отказать ООО "Росгосстрах" в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ. В обоснование жалобы заявитель указал на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом при рассмотрении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам, в рамках которого не учтено, что судебный акт может быть пересмотрен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившим либо изменившим практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена иначе, чем указано в данном постановлении Пленума.

По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ указанное гражданское дело истребовано из Центрального районного суда города Барнаула для проверки в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГ дело поступило в Алтайский краевой суд.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба АКОО "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя общественной организации, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ООО "Рогосстрах" ФИО не была допущена к участию в дело в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит изложенные в ней доводы обоснованными, а оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам допущены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, а поэтому с приведенными в определении выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом определений того же суда об исправлении описок исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" в защиту интересов Кузнецова О.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова О.В. взыскана неустойка в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. С ООО "Росгосстрах" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" и Кузнецова О.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп. каждому. Распределены судебные издержки.

Данное решение оспорено сторонами в апелляционном порядке и изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. С ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова О.В. взысканы неустойка в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей. С ООО "Росгосстрах" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг" и Кузнецова О.В. взыскан штраф в сумме *** рублей *** копеек каждому, распределены судебные издержки. Обосновывая необходимость пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ по новым обстоятельствам, ООО "Росгосстрах" указывало на то, что 27 июня 2013 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определившее практику применения части 1 статьи 929 и части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанных норм под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется страховой премией, что вступает в противоречие с выводами судебной коллегии о возможности начисления неустойки на сумму страхового возмещения.

Удовлетворяя заявление, суд сослался на то, что приведенные страховой компанией обстоятельства являются существенными, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации действительно определена иная практика применения правовой нормы, отличная от позиции апелляционного определения Алтайского краевого суда, о пересмотре которого заявлено стороной.

В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в том числе новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление ООО "Росгосстрах", суд пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего законную силу судебного решения. Эти выводы постановлены без учета содержания подп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", где указано, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Президиум полагает, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не имелось.

Таким образом, неправомерная отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по новым обстоятельствам повлекла нарушение принципа правовой определенности.

Президиум Алтайского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление прав и защита законных интересов Кузнецова О.В. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 года.

Отменяя обжалуемое определение, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" о пересмотре апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по новым обстоятельствам.

Председательствующий В.П. Ширнин