Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Салпагарова И. А.-Каримовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 августа 2013 года

по делу по иску администрации Центрального района города Барнаула к Салпагарову И. А.-Каримовичу, ООО "Исполин" о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с иском к Салпагарову И.А.-К, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, с учетом уточненного искового заявления в качестве соответчика указано также ООО "Исполин". Просила наряду с признанием отсутствующим зарегистрированного права собственности Салпагарова И.А.-К на спорное строение, также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Исполин" на объект "здания кафе-закусочной" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между администрацией "адрес" и ООО "Исполин" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и в соответствии с которым, арендодатель предоставил в аренду за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес", границы которого обозначены на акте выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" ООО "Исполин" направлено уведомление N к-298 о том, что договор аренды земельного участка под размещение торгового павильона на пл.Спартака закончился ДД.ММ.ГГ и продлеваться не будет. Предписание подготовить торговый павильон к демонтажу и освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГ, арендатором не исполнено. Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2011 по делу NА03-8954/2011 указанные требования администрации были удовлетворены, однако, до настоящего времени земельный участок не освобожден. Кроме того, как стало известно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в настоящее время за Салпагаровым И.А.-К. зарегистрировано право собственности на это сооружение как на здание кафе-закусочной по "адрес". Ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на временное некапитальное сооружение, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации. Спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений, при этом застройщиком не принималось мер к получению разрешения на строительство объекта, акта ввода его в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.08.2013 исковые требования администрации Центрального района города Барнаула удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Салпагарова И.А.-К. на здание кафе-закусочной, расположенное по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право собственности ООО "Исполин" на здание кафе-закусочной, расположенное по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Салпагаров И.А.-К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что право собственности на спорное здание не может быть прекращено на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право возникло в результате договора купли-продажи. На спорное здание отсутствуют зарегистрированные права разных лиц, поэтому зарегистрированное право не может быть признано отсутствующим. Кроме того в отношении здания, принадлежащего Салпагарову И.А.-К. не имеется каких-либо постановлений суда о сносе самовольной постройки. Факт нарушения прав истцом не подтвержден.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Салпагарова И.А.-К. - Чернышевой А.В., представителя истца Петелиной Е.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела разрешением *** от ДД.ММ.ГГ, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес", ООО "Исполин" разрешено установить временное сооружение - павильон "Чебуречная", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", которое по срокам продлено до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между администрацией "адрес" и ООО "Исполин" в лице директора Салпагарова И.А.-К. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Участок предоставлен для временной установки торгового павильона и является целевым. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стороны согласовали, что договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями настоящего договора.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Вступившим 10.05.2012 в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2011 удовлетворены исковые требования администрации Центрального района города Барнаула к ООО "Исполин" об обязании освободить земельный участок. На ООО "Исполин" возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: "адрес", в 40 метрах от здания диспетчерского пункта по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, путем сноса торгового павильона, выполненного из кирпича красного цвета, козырек белого цвета с надписью "Чебуречная" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение не исполнено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на основании акта приемки в эксплуатацию временного торгового сооружения от ДД.ММ.ГГ за ООО "Исполин" зарегистрировано право собственности на здание кафе - закусочной, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное "адрес".

В дальнейшем ООО "Исполин" указанное строение отчуждено по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между обществом и Салпагаровым И.А.-К.

На основании названного договора купли - продажи за Салпагаровым И.А.-К. зарегистрировано право собственности на спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования администрации Центрального района города Барнаула, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой. При этом судом правомерно указано, что государственная регистрация права собственности на данный объект, произведенная первично за ООО "Исполин", осуществлена на основании ненадлежащего документа (акта приема в эксплуатацию временного торгового сооружения) при отсутствии документов, подтверждающих право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, что свидетельствует о том, что право собственности у ООО "Исполин" на него в предусмотренном гражданским законодательством порядке не возникло. Следовательно, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ совершена ООО "Исполин", не имевшим право распоряжаться имуществом, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

При этом судом также установлено, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в 40 метрах от здания диспетчерского пункта по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, которое являлось предметом спора в арбитражном суде Алтайского края - торговый павильон, выполненный из кирпича красного цвета, козырек белого цвета с надписью "Чебуречная" и здание кафе - закусочной, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное "адрес"., право на которое зарегистрировано в настоящее время в ЕГРП за Салпагаровым И.А.-К. фактически являются одним и тем же спорным объектом.

Довод апелляционной жалобы о том, что право может быть признано отсутствующим только в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права по следующим обстоятельствам.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел и оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу, что спорное здание не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Центрального района города Барнаула не представила доказательств нарушения своих прав, судебной коллегией отклоняется в связи с несостоятельностью.

В силу п.6 ст.4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" Главное управление имущественных отношений Алтайского края осуществляет распоряжения земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул, государственная собственность на которые не разграничена. Право администрации Центрального района города Барнаула распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для размещения иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не полежит государственной регистрации в установленном законом порядке, следует из Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона Алтайского края от 04.02.2007 N12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае".

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Салпагарова И. А.-Каримовича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: