Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9400/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации "адрес" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу

по иску Никитиной Г. Г. к администрации "адрес" о возложении обязанности заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина Г.Г. обратилась в суд с требованиями к ответчику администрации "адрес" о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указала на то, что с "данные изъяты" года истец работала в Центральной ПМК штукатуром - маляром, в связи, с чем истцу была предоставлена комната *** в общежитии по пе "адрес", "данные изъяты" в "адрес", с "данные изъяты" истец зарегистрирована по указанному адресу. В "данные изъяты" Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" проведено техническое обследование жилого дома и составлен новый технический паспорт, в котором проведена перенумерация жилых помещений, и комната *** была перенумерована в комнату ***, администрацией "адрес" отказано в заключении договора социального найма ввиду отсутствия вселительного ордера. Центральная ПМК распалась, документы в архиве сгорели при пожаре, в том числе и трудовая книжка истца. Никитина Г.Г. просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма на комнату *** "адрес" по пе "адрес" в "адрес".

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 года исковые требования Никитиной Г.Г. удовлетворены.

На администрацию "адрес" возложена обязанность заключить с Никитиной Г.Г. договор социального найма на комнату *** "адрес" по переулку Колхозный в "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего законность вселения в спорное жилое помещение. Представленные в судебное заседание выписки из домовой книги, факт открытия финансового счета, оплата коммунальных услуг, наличие регистрации по спорной квартире сами по себе не являются достаточными доказательствами того, что у гражданина возникли жилищные правоотношения по договору социального найма. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она действительно являлась работником ПМК, и этот факт судом также не установлен. Судом сделан вывод, что истец приобрела право пользования как наниматель спорного жилого помещение лишь на основании регистрации по месту жительства и длительности проживания. Однако, истец не заявлял отдельного требования о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем суд должен был рассмотреть дело только в рамках заявленных требований. Судом не выяснено, постоянно ли с момента регистрации истец проживала в спорном жилом помещении.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, а жалобу считает безосновательной.

Изучив материалы дела, выслушав истца Никитину Г.Г., ее представителя Петракову Е.А., просивших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 Федерального закона ДД.ММ.ГГ N 189 -ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: комната ***, "адрес" по пе "адрес" в "адрес" истец Никитина Г.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 4), копией паспорта (л.д. 9).

Из справки ООО "Управляющая Компания "Управдом" следует, что по адресу: "адрес", пе "адрес", произведена перенумерация квартир, в результате которой "адрес" перенумерована в "адрес" (л.д. 7).

В соответствии с письмом названной Управляющей Компании от ДД.ММ.ГГ исх. *** заявление Никитиной Г.Г. о регистрации в квартире отсутствует (л.д. 13).

На основании копии технического паспорта на "адрес" по пе "адрес", составленного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" комната *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеет номер "данные изъяты" (л.д. 18-37). При этом согласно тех. паспорту балансодержатель названного дома не определен, объект относится к бесхозному имуществу.

Ответ зам.председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** свидетельствует о том, что дом по адресу: пе "адрес", "данные изъяты", в реестре объектов муниципальной собственности не значится (л.д. 62).

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано право собственности городского округа - "адрес" Алтайского края на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", пе "адрес", 32 (л.д. 63).

Согласно копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: пе "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГ владельцем дома указана - Специализированная передвижная мехколонна Леспромстрой треста Промстройматериалов (основание - решение исполкома *** от ДД.ММ.ГГ) (л.д.64-81).

Судом учтена информация поступившая из УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно которой документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", пе "адрес", не представляется возможным представить, поскольку архивные материалы регистрационного учета населения "данные изъяты" не сохранились. Представлена поквартирная карточка учета и карточка регистрации, в соответствии с которой Никитина Г.Г. зарегистрирована по указанному адресу в "адрес" ДД.ММ.ГГ (л.д. 95-104).

Кроме того, судом как доказательство в подтверждение заявленных требований приняты во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО, согласно которым Никитина Г.Г. работала в ЦПМК с "данные изъяты" года и вселена в комнату *** на основании решения профкома, вселял комендант общежития. Никитина Г.Г. проживает в указанной комнате постоянно, иные лица, претендующие на данную комнату, отсутствуют, после перенумерации комната имеет номер "данные изъяты" (л.д. 108).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного периода времени право пользования Никитиной Г.Г. указанным жилым помещениями не оспорено, требований о выселении не заявлено, истец в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, в том числе по оплате коммунальных услуг, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Никитина Г.Г. была вселена в спорное жилое помещение на условиях договора найма, и соответственно, приобрела право пользования указанной комнатой как наниматель.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст.7 Федерального закона 29 декабря 2004г. N 189 -ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что истец вселилась в комнату *** по пе "адрес", "данные изъяты" в "адрес" до того, как право собственности на указанный жилой дом было признано за муниципальным образованием.

Так как на момент вселения истца в общежитие действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, то в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РСФСР" Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как следует из пояснений представителя истца Петраковой Е.А. в суде первой инстанции, основанием вселения истца в комнату *** явилось решение профкома, вселял истца комендант, затем была произведена перенумерация комнат (л.д. 108).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петракова Е.А. в подтверждение изложенной ранее позиции уточнила, что является домкомом, представляет интересы жителей дома, проживает в том же общежитии, работала с Никитиной Г.Г. в Центральной передвижной механизированной колонне (ЦПМК), после пожара в ЦПМК все архивные документы сгорели, в том числе трудовые книжки, истец все время проживала в одной и той же комнате, которая позднее перенумерована в комнату "данные изъяты", Никитина Г.Г. прописалась позднее, поскольку комендант общежития уезжал, а решать вопросы по прописке мог только он.

Исходя из анализа представленных доказательств, вселение истца в спорное жилое помещение не являлось самовольным, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы стороны истца по обстоятельствам предоставления жилого помещения, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы относительно законности вселения истца в спорное жилое помещение во внимание не принимаются.

Кроме того, с момента принятия "адрес" по пе "адрес" в "адрес", в муниципальную собственность до момента обращения Никитиной Г.Г. в суд с настоящим иском, ответчик знал о ее фактическом проживании в спорном жилом помещении, и не предъявлял к ней требований о выселении, что свидетельствует о его согласии со сложившимся порядком проживания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011г. N 4-П граждане, на законном основании вселившиеся до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и проживающие после в жилых помещениях в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления, приобретают право пользования этими жилыми помещениями. Такой вывод следует из положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым восполнен пробел в действовавшем до 01 марта 2005г. жилищном законодательстве в вопросе определения правового режима таких помещений.

Поскольку иного не установлено, следовательно, истец вселилась в спорное жилое помещение на правах нанимателя, иных данных в материалах дела не содержится. Следуя правовой определенности, после передачи общежития в муниципальную собственность истец вправе использовать занимаемое жилое помещение на условиях социального найма. Обратное приводит к ущемлению жилищных прав проживающих в общежитии лиц по сравнению с правами, которые реализует проживающие в муниципальном жилье граждане. Ограничение конституционного права на жилище может быть установлено только в конституционно значимых целях и только федеральным законом.

При таких обстоятельствах отказ ответчика заключить с Никитиной Г.Г. договор социального найма ведет к нарушению прав и законных интересов истца, и не может препятствовать реализации прав нанимателя жилого помещения.

Довод жалобы о выходе суда за пределы иска является несостоятельным, поскольку право пользования жилым помещением не оспорено, не прекращено в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки в жалобе на ч.1 ст. 47 ЖК РСФСР при разрешении настоящего спора признаются несостоятельными, поскольку отсутствие ордера, подтверждающего право на жилое помещение, при сложившихся обстоятельствах не сможет служить ограничением конституционных прав истца на жилище.

Более того, согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988г. N 328, ордер, по установленной форме (Приложение), является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии, который при вселении в общежитие сдается администрации общежития.

Ссылки в жалобе на ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются необоснованными, так как спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации "адрес" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: