Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9393/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года

по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в интересах Травкова Б. Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" обратилась в суд в интересах Травкова Б. Н. с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ между Травковым Б.Н. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ г.в., цвет черный, в том числе по риску "пожар". Выгодоприобретаталем по договору являлся страхователь, Травков Б.Н. Страховая премия уплачена Травковым Б.Н. в полном размере, "данные изъяты" В период действия договора, ДД.ММ.ГГ, наступил страховой случай - возгорание автомобиля, в результате чего Травкову Б.Н. причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГ Травков Б.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ был представлен последний документ для рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ, с нарушением срока, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели. Полагая отказ страховщика незаконным, общественная организация просила взыскать в пользу Травкова Б.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты"., на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы на аренду другого автомобиля в размере "данные изъяты"., а также расходы на оплату нотариальных услуг в сумме "данные изъяты"., на оплату юридических услуг общественной организации в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" в интересах Травкова Б. Н. удовлетворены частично.

Взыскана с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Травкова Б. Н. неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Взыскан с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскана с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования муниципального округа - города Барнаула государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг" просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно исключил совершившееся событие - пожар из перечня страховых случаев, при наступлении которого у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения эксперта Федорова П.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Травковым Б.Н., собственником автомобиля, и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ г.в. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГ. Страховой полис подписан Травковым Б.Н., одновременно им получены Правила страхования.

По условиям договора страхования страховыми рисками, по которым застрахован автомобиль, являются "ущерб" и "угон", страховая сумма и страховая стоимость определены в сумме "данные изъяты"., форма страховой выплаты - натуральная + денежная, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма страховой премии - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ при движении автомобиля под управлением Травкова Б.Н. по трассе из г. Барнаула в сторону "адрес" примерно на 23-24 км произошло возгорание автомобиля, вследствие чего автомобилю причинены повреждения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем.

В рамках проверки по факту возгорания автомобиля составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГ, а также рапорт начальника караула 7 ПЧ ФПС Л., согласно которым наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание в электропроводке. В результате пожара пострадали двигатель и внутренняя панель автомобиля, условиями, способствовавшим развитию пожара, стали позднее обнаружение пожара, большая горючая нагрузка.

Согласно постановлению дознавателя отделения по Центральному району ТО НД N1 г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела при движении автомобиля Травков Б.Н. почувствовал запах дыма в салоне, через некоторое время увидел, что дым идет из вентиляционных отверстий со стороны двигателя. Остановившись и открыв капот, увидел много дыма и огонь в месте расположения аккумуляторной батареи, самостоятельно и при помощи других автолюбителей сбил пламя в моторном отсеке. Поджог и неосторожное обращение с огнем как причины возгорания исключены должностным лицом, так как очаг пожара расположен внутри под крышкой капота, автомобиль находился в движении, то есть свободного доступа без механического взлома к очагу пожара не было. Наиболее вероятная причина пожара - выгорание изолирующих частей токоведущих проводов в результате перегрева из-за высокого переходного сопротивления.

Для установления причины возгорания в рамках рассмотрения дела назначено проведение судебной пожарно - технической экспертизы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ очаг пожара находился в верхней задней части подкапотного пространства, под кожухом защиты (крышки) выпускного коллектора. Механизм возникновения горения установить не представилось возможным, распространение горения происходило от моторного отсека на остальную часть автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Учитывая изложенное, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как установлено судом, автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГ г.в., принадлежащий истцу, застрахован по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб".

Подлежащие страхованию риски определены в статьей 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утв. ОСАО "Ингосстрах" 06 августа 2010 года, страховым риском является пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства.

Страховым случаем является совершившееся событие из числе указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (ст.20 Правил страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного с Травковым Б.Н. договора страхования страховым риском и страховым случаем по договору с истцом является пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. Поскольку дополнительное соглашение между сторонами, по которому в число страховых случаев включено самовозгорание транспортного средства и иные причины возгорания, не заключалось, правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Поскольку доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования в соответствии с указанными в нем страховыми рисками, процессуальным и материальным истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Суд не принимает во внимание доводы общественной организации и Травкова Б.Н. о несогласии с выводом суда об обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, так как данный отказ является неправомерным, не соответствующим Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданскому кодексу РФ и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанностей выплачивать возмещение, поскольку в данном случае при заключении договора страхования стороны определили понятия "страховой риск" (ст.18 Правил) и "страховой случай" (ст.20 Правил), которые (понятия) по своему объему совпадают. Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не подлежит применению, так как при отсутствии наступления предусмотренного договором страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика и не возникла.

Таким образом, условиями Правил страхования, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, определено, что к страховому риску отнесен не любой пожар (возгорание), а только тот, который возникнет вследствие внешнего воздействия. Соответственно, страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора страхования может являться пожар (возгорание), возникший вследствие внешнего воздействия. Пожар (возгорание), возникший не по причине внешнего воздействия, к страховому случаю, в данном случае, отнесен быть не может.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие внешнего воздействия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения соответствует приведенным выше положениям закона, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно исключил совершившееся событие- пожар из перечня страховых случаев, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными.

Для установления причин возгорания была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ф. подтвердил, что внешнего воздействия быть не могло, автомобиль не имел механических повреждений, находился в движении, очаг возгорания установлен в моторном отсеке, соответственно, внешнее воздействие исключено, ничем не подтверждено.

Указанное событие по условиям заключенного между сторонами договора страхования, правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признано страховым случаем, поэтому у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований дл отмены принятого решения суда, поскольку решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алтайской краевой общественной организации "Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг", действующую в интересах Травкова Б. Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: