Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.

Судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2013 года по иску Ширяева С. Л. к ОАО СГ "МСК", Кочугур Н. Л. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ширяев С.Л. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Кочугур Н.Л. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ на *** км трассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***, р.з. ***, под управлением М., автомобиля *** р.з. *** принадлежащего истцу и под управлением З и автомобиля ***, р.з. ***, под управлением Кочугур Н.Л.

По мнению истца, столкновение произошло по вине Кочугур Н.Л., ответственность которого застрахована в ОАО СГ "МСК". При обращении в ОАО "СГ МСК" за выплатой страхового возмещения истцу перечислено *** руб. Однако согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., стоимость услуг по оценке составила *** руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме *** руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ОАО СГ "МСК" страховое возмещение в размере *** руб., с Кочугур Н.Л. - сумму ущерба *** руб., расходы по эвакуации *** руб., распределить судебные расходы.

Уточнив требования, истец дополнительно просит взыскать с ОАО "СГ МСК" компенсацию морального вреда *** руб., причиненного потребителю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2013 года взыскано с ОАО СГ "МСК" в пользу Ширяева С. Л. сумма ущерба *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба *** руб. *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления) *** руб.

Взыскано с Кочугур Н. Л. в пользу Ширяева С. Л. сумму ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба *** руб. *** коп., а также расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления) *** руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СГ "МСК" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, отказать в возмещение морального вреда и оставить исковые требования в связи с неправильным применением норм материального права. Так, судом не принято во внимание, что ответчиком заявление истца о страховом возмещении рассмотрено в установленном законом порядке, страховое возмещение выплачено. Суд необоснованно применил положения ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, возложил на ответчика ответственность в виде взыскания штрафа. Заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. Также не подтверждены письменными доказательствами требования о компенсации морального вреда

Проверив материалы Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по Д. судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании положений пункта 1 статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ на *** км трассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", под управлением М., автомобиля *** принадлежащего истцу и под управлением З и автомобиля *** под управлением Кочугур Н.Л.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кочугур Н.Л. - была застрахована в ОАО "СГ МСК", водителя З - в ОСАО "Россия", водителя М. в ОСАО "Русский страховой центр".

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в возбуждении Д. об административном правонарушении в отношении Кочугур Н.Л. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, с указанием на то, что при движении Кочугур Н.Л. не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом обстоятельства ДТП и вина Кочугур Н.Л. в его совершении сторонами не оспариваются.

Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" признала данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу Ширяева С.Л. страховое возмещение в сумме *** руб.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Согласно представленного истцом акта экспертного исследования АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ***" составляет *** руб. данное заключение сторонами по Д. под сомнение не поставлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

В с вязи с этим, суд в решении пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не в полном объёме выполнил свои обязательства по договору страхования.

Разрешая исковые требования Ш. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу Ш. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Размер штрафа верно рассчитан судом, исходя из части невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения. Оснований для снижения размер штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, ответчик таких возражений в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: