Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9387/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасововй О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бусаргиной Г. Л.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года по иску Бусаргиной Г. Л. к ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки - крайне низкая степень звукоизоляции, связанные с этим повышенные уровни шума в квартире. На основании обследования и произведенных Управлением Роспотребнадзора в Алтайском крае замеров установлено, что уровень шума от работающего оборудования лифтов в квартире значительно превышает допустимые законодательством пределы и не соответствует требованиям СанПиН. О наличии указанного недостатка при заключении договора купли-продажи истец в известность поставлена не была. Повышенные уровни шума негативно отражаются на состоянии ее здоровья, поскольку она не может полноценно отдыхать в ночное время, отрицательно сказываются на повседневных занятиях. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой устранить данный недостаток. ДД.ММ.ГГ в его адрес направлено заявление с приложением протокола замера шумов, которое оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием устранить недостаток, получена им ДД.ММ.ГГ. Ответчик неоднократно устно обещал устранить выявленный недостаток, но до настоящего времени не устранил. Ссылаясь на положения ст.18 Закона "О защите прав потребителей", истец полагает, что ответчик должен устранить недостатки переданной квартиры.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., а также компенсация морального вреда, размер которого оценивает в *** руб. По указанным основаниям истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки квартиры "адрес", взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции требований, принятых к производству суда в части в соответствии с протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ, заявлены требования:

- о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" и Бусаргиной Г. Л.;

- взыскании с ЗАО Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" в пользу истца стоимости квартиры в размере *** рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Бусаргиной Г. Л. к ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от ***, заключенный между ЗАО Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" и Бусаргиной Г. Л. в отношении квартиры "адрес".

Взыскать с ЗАО Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" в пользу Бусаргиной Г. Л. стоимость квартиры в размере *** рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, ссылаясь на ошибочность выводов суда в данной части, а также неправильного применения норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что снижая размер неустойки, суд посчитал заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходил из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. При этом судом не учтено то обстоятельство, что истцом произведены ремонтные работы в квартире, по своей стоимости, превышающие значительно взысканную судом неустойку. Кроме того, для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком должны быть представлены доказательства, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, поскольку какие - либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения ответчиком законных требований потребителя на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГ не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик отказывался от удовлетворения заявленных требований, в том числе на условиях мирового соглашения.

Также неверно применен материальный закон при снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен законом, который не предусматривает его изменение и применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда - *** рублей. Указанная компенсация должна быть взыскана в пользу истца в полном объеме. Суд в недостаточной степени учел значимость предмета спора, ненадлежащее качество приобретенной квартиры. По вине ответчика истец вынужден будет приобретать новое жилье, производить в нем ремонт и нести дополнительные расходы. Судом неправильно применены положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку между сторонами имел место гражданский правовой договор купли - продажи объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Б., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Я., возражавшей против изменения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу отсутствии оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Производственная проектно-строительная фирма "Алтайэнергожилстрой" (продавец) и Бусаргиной Г.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона, согласно которому покупатель приобретает у продавца квартиру "адрес" (далее также - "Квартира"). Квартира расположена в блок-секции N ***, подъезде N *** многоквартирного дома, стоимость Квартиры составляет *** рублей.

ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" выдано разрешение на строительство указанного дома (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГ Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении 1 и 2 очереди строительства указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие заявленного в иске недостатка - превышение допустимого уровня шума в квартире из-за работающего лифтового оборудования, заявлено требование об устранении указанного недостатка путем звукоизоляции помещения с расположенным лифтом.

До обращения истца в суд, ответчиком принимались меры к устранению недостатков, что следует из актов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о замене пускателей в шкафу управления, снятии цепи, с противовеса лифта, вызывающего шум, выполнении шумоизоляции двери машинного отделения лифта и люка в полу машинного отделения, выполнении вибро-шумоизоляции потолка, стен, дверей, технического люка в машинном отделении 4-го подъезда, термозвукоизоляция в лифтовых шахтах, замены пускателей в грузовом и пассажирском лифтах, звукоизоляции шкафов управления в машинном отделении (л.д. 94 - 98).

По заключению судебной строительно - технической экспертизы, уровень шума (фон без запуска лифтового оборудования) соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Уровень шума во время работы лифтового оборудования (грузового, пассажирского лифта) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При этом из таблиц измерений уровня шума (таблицы NN 2-5) следует, что превышение допустимых уровней шума имеет место при работе каждого лифта - пассажирского и грузового, при их совместной работе превышение увеличивается.

Источником шума является лифтовое оборудование. Мероприятия, выполненные по уменьшению уровня шума от лифтового оборудования по жалобе собственника квартиры N *** не обеспечивают благоприятных условий проживания и эксплуатации лифтового оборудования в жилых зданиях, согласно требованиям санитарных норм и правил. В тоже время определить, связан ли повышенный уровень шума с нарушением строительных норм и правил, недостатками проекта, несоответствием качества использованных при строительстве материалов, приведших к низкой степени звукоизоляции квартир, с повышенным уровнем шума лифтового оборудования не предоставляется возможным, для этого необходимо исследование проектной документации в полном объеме, для установления каких либо мероприятий по "Защите от шума" предусмотренных проектной документацией, так как данные мероприятия являются скрытыми работами, которые на дату осмотра установить не предоставляется возможным.

Причиной фиксации превышающих показателей уровня шума, как до выполнения мероприятий по уменьшению уровня шума от лифтового оборудования по жалобе собственника квартиры N ***, так и после их выполнения могло послужить: несоответствие выполненных монтажных работ по установке лифтового оборудования грузового лифта в машинном отделении "Установочному чертежу "Паспорт лифта (грузовой) "адрес" (б/с ***)"; нарушение строительных норм и правил в результате недостатков проекта, несоответствие качества использованных при строительстве материалов, приведших к низкой степени звукоизоляции квартир, с повышенным уровнем шума и лифтового оборудования, определить мероприятия по уменьшению уровня шума, предусмотренные проектной документацией, на дату осмотра не представляется возможным, так как проектная документация не представлена, данные работы являются скрытыми.

В результате выполненных монтажных работ по установке лифтового оборудования (грузового лифта) не в соответствии с "Установочным чертежом "Паспорт лифта (грузовой) "адрес" (б/с5)", оборудование установлено в нишу стены, данное несоответствие является неустранимым.

Выполненные мероприятия по уменьшению уровня шума от лифтового оборудования по жалобе собственника квартиры N *** к допустимому уровню шума не привели.

Данными мероприятиями были выполнены все возможные решения по устранению превышающих показателей уровня шума. Выполнение дополнительных мероприятий по уменьшению уровня шума в помещениях (облицовка стен дополнительным слоем шумоизоляции): машинного отделения, шахты лифта, не возможно, ввиду отсутствия мест для выполнения дополнительных мероприятий по уменьшению уровня шума, а именно: отсутствие места для дополнительного слоя шумоизоляции в шахте лифта; отсутствия места для дополнительного слоя шумоизоляции в машинном отделении, так как уже выполненные мероприятия по уменьшению уровня шума от лифтового оборудования по жалобе собственника квартиры N ***, в части облицовки стен гипсокартонным листом, заступает на лифтовое оборудование, что не допустимо, согласно ПБ 10-558-03 п. 4.3.9.1 "над вращающимися частями лебедки должно быть свободное пространство высотой не менее 0, 3 м.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора купли - продажи жилого помещения.

Истцом первоначально заявлены требования об устранении недостатков, взыскании неустойки вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГ г., а именно устранение недостатков, связанных с повышенной шумоизоляцией, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Впоследствии истец требования уточнила в части устранения недостатков, заменив их расторжением договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заявленном истцом размере неустойки *** рублей, суд определил к взысканию *** рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчиком приводились мотивы в обоснование необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. При снижении размера неустойки суд учел длительность нарушения в виде невыполнения требований истца об устранении недостатков, принимаемые им меры к их устранению, а также то обстоятельство, что длительность периода просрочки вызвана в том, числе и причинами за которые отвечает истец, в связи с обращением истца в суд боле чем через 6 месяцев после истечения срока на устранение недостатков, установленную экспертизой невозможность устранения недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки, так как находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными. Кроме того, взыскание неустойки в установленном судом размере, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что изложенное в претензии требование об устранении недостатков, невозможно было исполнить, что отражено в заключении судебной технической экспертизы. Новое требование о расторжении договора купли - продажи истец предъявил при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГ, в досудебном порядке такое требование к ответчику не предъявлено. Решение судом вынесено ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о необходимости при определении размера неустойки учитывать будущие расходы истца, связанные с приобретением иного жилого помещения не принимается судебной коллегией, поскольку закон не относит указанные обстоятельства к юридически значимым при определении размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, является справедливым, соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий истца, в связи с этим изменению не подлежит.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа, судом были учтены положения ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем споре, а также обстоятельства дела (в том числе несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца). Как правильно указал суд первой инстанции, возможность снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Применение судом ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" произведено в рамках распространения на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей" и на существо принятого решения не повлияло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бусаргиной Г. Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: