Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу

по иску Ермоленко Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее ООО "ТРЕК") о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГ между Ермоленко Л.П. и ООО "ТРЕК" заключён договор на установку мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке дверей в гардеробную с фурнитурой 2365х700х32, цвет кремовый патинированный в количестве 4 шт. стоимостью *** рублей; гардеробной системы Aristo, стоимостью *** рублей; мебели на балкон: книжный шкаф 2390х700х400, столешница 1200х1200х32 1 шт. общей стоимостью *** рублей; шкафа 2300х1000х400 в количестве 3 шт., шкафа 2300х500х400 1 шт., общей стоимостью ***; шкафа с зеркалом 2300х1630х530 1 шт. стоимостью *** рублей. Общая цена договора по договору составила *** рублей. Предоплата в сумме *** рублей внесена истцом в день заключения договора.

Ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГ после предъявления требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, ответчик надлежащим образом установил книжный шкаф 2390х700х400 и столешницу 1200х1200х32, стоимостью *** рублей, а также гардеробную систему "Aristo", стоимостью *** рублей.

Вместе с тем, двери в гардеробную размером 2365х700х32 в количестве 4 шт. стоимостью *** рублей, фасады для шкафов размером 2300х1000х400 в количестве 3 шт., а также шкаф размером 2300х500х400, общей стоимостью *** рублей, фасады для шкафа с зеркалом размером 2300х1630х530 стоимостью *** ответчиком не изготовлены и не установлены.

На момент обращения в суд обязательства ответчика по выполнению работ не исполнены, в связи с чем, истец просила с учетом проделанных ответчиком работ и затраченных материалов взыскать с ООО "ТРЕК" сумму в размере *** копеек, состоящую из уменьшения цены за не предоставленные по договору товары (оказанные услуги) в размере ***, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, расторгнуть договор на установку мебели от ДД.ММ.ГГ, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об исправлении описок, исковые требования Ермоленко Л.П. удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика в пользу Ермоленко Л.П. сумма предоплаты по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** копеек, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** ***, всего *** копеек.

Взысканы с ответчика в пользу Ермоленко Л.П. расходы за составление искового заявления в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременном проведении работ по сборке мебели. Настаивает, что условия договора по доставке и сборке мебели исполнены им в соответствии с условиями соглашения. Истец отказалась от установки доставленных фасадов, в связи с чем они были демонтированы и в дальнейшем на предложение по их установке она отвечала отказом. Кроме того, Ермоленко Л.П. никаких претензий по установлению новых сроков, расторжении договора или возврата мебели ответчику не направлялось. Ответчик считает, что в силу положений ч.2 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Закона "О защите прав потребителей" у истца не возникло право требовать взыскания суммы предоплаты и неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Сысоева И.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя истца Беркинбаеву М.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ТРЕК" и Ермоленко Л.П. заключён договор *** на установку мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательство доставить покупателю мебель(п.1 договора); изготовить товар в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа в размере 80% на расчетный счет поставщика (ООО "ТРЕК") (п.2 договора); приступить к производству работ по монтажу и установке в течение трех рабочих дней с момента изготовления товара (п.3 договора). Общая сумма оплаты по договору определена в размере *** рублей, из них покупателем ДД.ММ.ГГ внесена предоплата в размере *** рублей, что составляет 80% от цены товара, как и предусмотрено договором. (п.5 договора). Перечень товаров по договору установлен "Спецификацией к договору *** от ДД.ММ.ГГ".

Проанализировав содержание договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы, как договора розничной купли-продажи, так и договора подряда, в части монтажа мебели.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.499 ГГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Однако судом установлено, что в установленный Договором срок - в течение 40 рабочих дней с момента внесения Ермоленко Л.П. авансового платежа, т.е. ДД.ММ.ГГ, ответчик работу не выполнил.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлена претензия с требованиями установить комплект мебели в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ в течение 10 дней.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что вывод суда о неисполнении в установленный срок условий договора не основан на доказательствах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, настаивая на том, что условия договора ООО "ТРЕК" исполнило в установленный срок, тем не менее доказательств этому ответчик не представил.

В силу ст.408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. (п.2)

Однако достоверных доказательств исполнения обязательства, на чем настаивает ответчик, он суду не представил.

При этом, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, представитель ответчика подтверждал, что часть элементов мебели (фасады и т.п.) истец счел не отвечающими условиям договора, ввиду чего ответчик ООО "ТРЕК" забрал эти элементы, и до настоящего времени они находятся у ответчика. ООО "ТРЕК" настаивает, что условиям договора эти элементы товара отвечают, однако доказательствами данный довод не подтвержден.

Учитывая специфику спорных правоотношений, само по себе обстоятельство, что продавец (изготовитель) демонтировал и забрал элементы товара, подтверждает наличие претензий к качеству товара у потребителя, подтверждает намерение продавца (изготовителя) устранить недостаток, а так же указывает, что эти недостатки изготовителем (продавцом) не устранены.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" стоимость выполненных работ по договору *** от ДД.ММ.ГГ и спецификации к договору *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом установленных деталей и работ по их установке) составляет *** *** копеек. Сумма недопоставленной комплектации мебели (с учетом работ по монтажу) составляет ***

Не соглашаясь с заключением экспертов, ответчик настаивает в суде второй инстанции на проведении повторной экспертизы. Между тем, основания для таковой определены в ст.87 ГПК РФ, часть 2 которой устанавливает, что связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Тогда как обоснованность и правильность имеющегося в деле экспертного заключения, компетентность экспертов, каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. О назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость недопоставленного товара (работ), а так же предусмотренные в этой связи законом "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, размеры которых в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи