Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя истца Светлаковой Т. Г. - Светлакова С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 августа 2013 года

по делу по иску Светлаковой Т. Г. к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", Волокитиной Г. И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола голосования, договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перерасчете платежей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлакова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", Волокитиной Г.И., в котором просила признать решение общего собрание собственников помещений жилого "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования, протокол голосования от ДД.ММ.ГГ недействительными; признать договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" недействительным; обязать ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" произвести перерасчет по начисленным платежам за содержание и ремонт жилья за 2013 год согласно ранее установленному тарифу в размере "данные изъяты". в месяц за 1кв.м общей площади помещений собственника.

В обоснование исковых требований указывает на то, что она является сособственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ с "данные изъяты" был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ был заключен договор управления многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" с ООО "Ваша управляющая компания" сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 5.2 договора, размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определяется в размере "данные изъяты". за 1 кв.м, умноженный на площадь помещения, принадлежащую собственнику, в месяц. Тем не менее, за ноябрь 2012г. ООО "Ваша управляющая компания" были произведены начисления за содержание и ремонт жилья из расчета "данные изъяты". за 1 кв.м. В связи с несогласием с действиями ООО "Ваша управляющая компания" по включению затрат на оплату затрат на электроэнергию мест общего пользования в статью затрат текущего ремонта, собственниками помещения в многоквартирном доме по "адрес" было проведено ДД.ММ.ГГ общее собрание, в котором приняло участие 66,8 % собственников помещений. ДД.ММ.ГГ протокол общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГ был передан в ООО "Ваша управляющая компания", где зарегистрирован за ***. ДД.ММ.ГГ представителем управляющей компании ФИО1 жильцам дома был предоставлен проект договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключаемого с ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" для ознакомления. Из ответа прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГ (исх. ***) она узнала, что на общем собрании ДД.ММ.ГГ собственниками жилого дома по "адрес" было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Ваша управляющая компания" и заключении договора с ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания". ДД.ММ.ГГ какое - либо собрание собственников помещений в жилом доме по "адрес" в очной форме не проводилось, а также не проводилось в форме заочного голосования. Так как собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования не проводилось, сам протокол оформлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, то данное решение является незаконным и подлежит отмене. Одновременно с этим подлежит признанию недействительным и договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Светлаковой Т. Г. к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", Волокитиной Г. И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования, протокола голосования от ДД.ММ.ГГ, договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", возложении на ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" обязанности по перерасчету платежей за содержание и ремонт жилья за 2013 год согласно ранее установленному тарифу в размере "данные изъяты". в месяц за 1кв.м общей площади помещений собственника - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель истца Светлаковой Т. Г. - Светлаков С. В. просит решение суда отменить, указывая на то, что при проведении заочного голосования не были соблюдены требования ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд, признавая процедуру уведомления собственников помещений выполненной, исходил из представленных подписных листов, однако данные листы не могут служит надлежащими доказательствами. Уведомления о проведении собрания и бюллетени для голосования из 100 квартир в доме вручались только 47 собственникам. В 38 представленных бюллетенях из 64 отсутствуют запись о полной фамилии, имени отчестве, паспортные данные лица принимавшего участие в голосовании. Судом необоснованно сделан вывод о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, поскольку неправомерно были учтены квартиры ***, что подтверждается приложенными к апелляционным жалобам уведомлениями, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и заявлениями ФИО2, ФИО3 При этом в апелляционной жалобе представитель истца Светлаковой Т. Г. - Светлаков С. В. ссылается на уважительность причин невозможности представления новых доказательств в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" - Фролова Е.В. просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Волокитиной Г.И. - Шаталова И.А. просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав истца Светлакову Т.Г. и ее представителя Светлакова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания"- Кузнецову М.В., представителя ответчика Волокитиной Г.И. - Шаталову И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения и решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил существенных нарушений в процедуре проведении собрания.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Светлакова Т.Г. является сособственником "адрес" в "адрес" (т1 л.д.т 17).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования.

При этом инициативной группой во главе с Волокитиной Г.И. являющейся собственником "адрес", по переулку Гастелло в "адрес" (т1 л.д.52) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по "адрес" были размещены объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, указана повестка дня, в том числе изменение способа управления домом, смена управляющей компании, утверждение проекта договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества "данные изъяты". и др.; указаны сроки голосования - с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец участие в собрании не принимала и не голосовала.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из буквального толкования данной нормы усматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования могло быть проведено только после того, как не состоялось очное общее собрание по причине отсутствия кворума.

При этом доказательств того, что созывалось очное собрание собственников, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, при этом вывод суда о необязательности проведения изначально очного собрания в силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии кворума общего собрания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, судом правомерно установлено, что общая площадь помещений дома составляет "данные изъяты" кв.м.

Из решения суда усматривается, что при подсчете кворума судом первой инстанции учтены бюллетени по следующим квартирам: *** (40,5кв.м), *** (51,1кв.), *** (30,4кв.м), *** (50,8кв.м), *** (40,5кв.м), *** (50,8кв.м), *** (58,2кв.м), *** (30кв.м), *** (60,9кв.м), *** (61,4кв.м), *** (44,2кв.м), *** (30,2кв.м), *** (61,3кв.м), *** (60,3кв.м), *** (43,4кв.м), *** (30,2кв.м), *** (43,4кв.м), *** (61,6кв.м), *** (45кв.м), *** (61,6кв.м), *** (43,4кв.м), *** (30,7кв.м), *** (44,2кв.м), *** (43,8кв.м), *** (47,3кв.м), *** (45,1кв.м), *** (43,2кв.м), *** (45,3кв.м), *** (47,7кв.м), *** (44кв.м), *** (44,4кв.м), *** (44,8кв.м), *** (47кв.м), *** (44,2кв.м), *** (58,8кв.м), *** (41,9кв.м), *** (39,9кв.м), *** (41,3кв.м), *** (40,7кв.м), *** (41,5кв.м), *** (58,1кв.м), *** (41,6кв.м), *** (40кв.м), *** (20,5кв.м), *** (58,2кв.м), *** (41,5кв.м), *** (39,4кв.м), 96 (41,6кв.м), *** (58,9кв.м), *** (20,9кв.м), *** (41,1кв.м).

Однако, судебная коллегия не соглашается с судом о включении в общую площадь квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, "адрес", площадью 58,9 кв.м, а также "адрес", площадью 50,8 кв.м, поскольку согласно расчету процентов проголосовавших по дому *** по "адрес" в "адрес", представленного представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" - Фроловой Е.В. (л.д.209), а также бюллетеням голосования (л.д.64, 118) в голосовании принимали участие ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит по ? доли в праве собственности соответствующих квартир, однако, судом при определении кворума, были ошибочно учтены площади указанных квартир в полном объеме.

Кроме того, также подлежит исключению из общей площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, "адрес", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 является собственником данного жилого помещения как в порядке наследования, так и по иным основаниям.

Таким образом, общая площадь квартир, собственники которых приняли участие в голосовании составляет "данные изъяты" кв.м или 48,5 % от общей площади помещений дома "данные изъяты" кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при подачи апелляционной жалобы истец не представил надлежащих доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответственно судебная коллегия не принимает во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу, которым признать решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, недействительными.

Следовательно, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" также является недействительным.

Поскольку после ДД.ММ.ГГ начисление платежей за содержание и текущий ремонт дома истцу производилось с учетом установленного тарифа "данные изъяты" в месяц за 1 кв.м общей площади помещений собственника на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", которое подлежит отмене, при этом, учитывая, что стороной ответчика не опровергнуто, что до установления спорного тарифа его размер составлял "данные изъяты". в месяц за 1 кв.м, общей площади помещений собственника, то требования истца об обязании ответчика ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" произвести ей перерасчет по начисленным платежам за содержание и ремонт жилья за 2013 год согласно ранее установленному тарифу в размере "данные изъяты". в месяц за 1 кв.м общей площади помещений собственника подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя истца Светлаковой Т. Г. - Светлакова С. В. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, недействительными.

Признать договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" недействительным.

Обязать ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" произвести Светлаковой Т. Г. перерасчет по начисленным платежам за содержание и ремонт жилья за 2013 год согласно ранее установленному тарифу в размере "данные изъяты". в месяц за 1 кв.м общей площади помещений собственника.

Председательствующий

Судьи: