Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9476-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Бийска Алтайского края Сагадеевой Д. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Борзовой Е. Б., Борзова А. А. к администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Борзова Е. Б., Борзов А. А. обратились в Бийский городской суд к Администрации г. Бийска с исковыми требованиями о признании за Борзовой Е. Б., Борзовым А. А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время истец Борзова Е.Б. проживает по указанному адресу, куда была вселена ФИО2 как член его семьи. С ДД.ММ.ГГ совместно с Борзовой Е.Б. стал проживать ее сын Борзов А.А. ФИО1 умер. Истцы, продолжая проживать в квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года признано за Борзовой Е. Б., Борзовым А. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Обязав администрацию г. Бийска заключить с Борзовой Е. Б. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Бийска Алтайского края Сагадеева Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу о законном вселении истцов в спорное жилое помещение, состоявшемся в результате "родственного обмена", поскольку ФИО2 не состоял в родственных отношениях с Борзовой Е.Б., фактически с ней не проживал, выехал из квартиры за месяц до ее вселения, в ином жилом помещении право пользования не приобрел. Вселение истца в квартиру носило возмездный характер, поскольку последняя передала ФИО2 денежные средства и приватизационные чеки за прописку, что свидетельствует о фактической покупке у него спорной квартиры, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении условий обмена жилыми помещениями согласно ст. 67 ЖК РСФСР, поэтому при отсутствии решения уполномоченных органов вселение Борзовой Е.Б. в спорную квартиру нельзя признать законным. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о вселении Борзовой Е.Б. в спорную квартиру не на основании соглашения об обмене, а на основании сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного в доме, имевшем статус общежития и находившемся в федеральной собственности. Также полагает, что длительность проживания и отсутствие требований к истцам о выселении со стороны уполномоченных органов не являются основанием для признания за истцами права пользования жилым помещением как по нормам ЖК РСФСР, так и по нормам ЖК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Борзова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Борзовой Е.Б. - Кузуб Л.А., просившей оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борзова Е.Б. и Борзов А.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГ года.

По данному адресу истец Борзова Е.Б. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ (л.д.9), а ее сын Борзов А.А. с ДД.ММ.ГГ

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ проживал ФИО2, который вселился в данное жилое помещение на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.69).

Из указанной поквартирной карточке также следует, что ФИО2 являлся квартиросъемщиком спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по указанному месту жительства, а Борзова Е.Б. указана зарегистрированной в качестве племянницы, на имя которой ДД.ММ.ГГ был открыт лицевой счет на указанную квартиру.

Истцы до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги.

Борзовы иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не имеют.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, т.е. с 01 марта 2005 года (ст. 1 Федерального Закона). Поскольку права и обязанности сторон, вытекающие из договора найма жилого помещения, возникли в период действия ЖК РСФСР, а спорное отношение между сторонами - после введения в действие ЖК РФ, предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими в ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч.2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Факт вселения и проживания истца Борзовой Е.Б. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ФИО2 подтверждается поквартирной карточной, пояснениями истца и показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что ФИО2 признавал Борзову Е.Б., как члена своей семьи, так и признавал за ней право пользования указанной выше квартирой.

Кроме того, из материалов дела следует, что иных лиц, от которых требовалось письменное согласие на проживание и регистрацию истца по месту жительства, не имелось.

Сведений о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного и, в частности, вселения истца Борзовой Е.Б. в спорное жилое помещение помимо воли нанимателя ФИО2, ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истец Борзова Е.Б. вселилась в спорную квартиру не самоуправно, а была вселена в качестве нанимателя, следовательно, приобрела право пользования квартирой наравне с ФИО2

Кроме того, как указано выше, на имя истца Борзовой Е.Б. ДД.ММ.ГГ был открыт лицевой счет, что также свидетельствует о фактическом заключении с ней договора найма жилого помещения.

Поскольку на момент вселения Борзовой Е.Б. своего сына Борзова А.А. ( ДД.ММ.ГГ), последний являлся несовершеннолетним и проживает в указанной квартире до настоящего времени, то в силу положений ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, он также приобрел право пользования квартирой как член семьи нанимателя жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что на момент вселения Борзовой Е.Б. в квартиру жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и, соответственно, "адрес" данном доме, являлись государственной собственностью, и находились на праве хозяйственного ведения "данные изъяты"" (л.д.62).

Согласно, выписке из Реестра муниципальной собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГ, жилой дом по "адрес" в "адрес", в том числе "адрес" указанном доме, принят в муниципальную собственность на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ и постановления администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ

При этом, администрация г. Бийска с ДД.ММ.ГГ года, приняв в собственность жилое помещение с зарегистрированными в нем истцами о их выселении в суд не обращалась, требований об освобождении спорного жилого помещения истцам не предъявляла, в связи с чем можно сделать вывод о том, что при изложенных обстоятельствах ответчик признал за истцами право пользования указанным жилым помещением.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что поскольку порядок вселения истцов в спорную квартиру соблюден, то требования истцов об удовлетворении заявленных ими требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и обязании заключения договора социального найма жилого помещения, подлежат удовлетворении.

Вывод суда первой инстанции об обмене жилыми помещениями судебная коллегия находит ошибочным, вместе с тем, не влекущим его отмену по основаниям изложенным выше.

Доводы жалобы о совершении истцом сделки в отношении спорной квартиры, расположенной в доме, имеющим статус общежития бездоказательны, поэтому не принимаются во внимание.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Бийска Алтайского края Сагадеевой Д. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.