Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Я.Е.А. на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску О.А.О. к администрации г. Бийска о признании договора передачи жилого помещения недействительным, определении доли в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец О.А.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ заключенного между ПО " "данные изъяты"" и Я.Е.А., Л.В., Т.Л., Л.Е.Н., О.А.О., Р.Е.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным; об определении долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска истец указала на то, что в соответствии с указанным договором в собственность Я.Е.А., Л.В., Т.Л., Л.Е.Н., О.А.О. ( Л.Е.Н.) А.О., Р.Е.Н. была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", выдано регистрационное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающее право общей совместной собственности.

ПО " "данные изъяты"" было допущено существенное нарушение договора, как соглашение сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность. В настоящее время в договор приватизации внесение изменений по соглашению сторон невозможно, поскольку Л.Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГ, Р.Е.Н. умерла в ДД.ММ.ГГ.

Так как доли участников долевой собственности не были определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то доли считаются равными.

Учитывая, что приватизация квартиры произведена на шесть человек, то на каждого участника приватизации приходится по "данные изъяты" доле.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным в части договор о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПО " "данные изъяты"" и Я.Е.А., Я.Л.В., Я.Т.Л., Л.Е.Н., О.А.О. ( Л.Е.Н.) О.А.О., Р.Е.Н. в отношении "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Определены доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", участников общей совместной собственности, признаны равными, в виде "данные изъяты" доли каждому Я.Е.А., Я.Л.В., Я.Т.Л., Л.Е.Н., О.А.О. ( Л.Е.Н.) О.А.О., Р.Е.Н..

В апелляционной жалобе третье лицо Я.Е.А. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что суд, разрешая требования, вышел за их пределы. Истец обратилась с иском о признании недействительным договора приватизации полностью, а суд принял решение о признании его недействительным в части, между тем в какой части в резолютивной части решения не указал. Суд не разъяснил сторонам о возможности и последствиях применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Я.Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, относительно определения судом размера доли каждого из собственников квартиры не возражала, подтвердив участие всех лиц указанных в оспариваемом договоре в приватизации квартиры.

Истец О.А.О. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав третье лицо Я.Е.А., истца О.А.О., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о признании договора приватизации недействительным в части, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежит Я.Е.А., Я.Л.В., Я.Т.Л., Л.Е.Н., О.А.О. ( Л.Е.Н.) О.А.О., Р.Е.Н. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что Л.Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГ, ФИО умерла ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников приватизации квартиры не были установлены, суд обоснованно сделал вывод, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех выше указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности ... может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к правильному выводу о прекращении права общей совместной собственности на спорную квартиру и определении их долей, которые в соответствии с законом считаются равными, а также признал за сторонами право общей долевой собственности на квартиру в равных долях - по 1/6 доли в праве за каждым.

Между тем, доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно удовлетворения требований истца о признании договора передачи жилья в собственность недействительным в части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года (ред. от 02 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая договор о передаче жилого помещения в собственность недействительным в части, суд исходил из того, что права истца при заключении договора приватизации спорной квартиры были нарушены, поскольку не были определены доли в праве собственности на жилое помещение.

Данные выводы суда противоречат приведенным выше положениям закона в их взаимосвязи и установленным судом обстоятельствам.

Так, судом установлено, что на момент заключения договора о передаче жилья в собственность, в квартире проживали и были зарегистрированы шесть человек. Договор о передаче жилья в собственность был заключен ДД.ММ.ГГ с указанием всех участников приватизации, но без указания долей в праве собственности, что свидетельствует о передаче жилого помещения в совместную собственность всех участников приватизации.

Таким образом, поскольку соглашения об определении долей в праве общей собственности не было достигнуто, а редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала передачу жилья в совместную собственность, то приватизация была совершена в соответствии с волей и волеизъявлением сторон этой сделки и оспариваемый договор не противоречит закону.

Учитывая, что правовых оснований для признания договора о передаче жилья в собственность недействительным не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам о возможности и последствиях применения срока исковой давности к заявленным требованиям, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах гражданского процессуального законодательства

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности.

Судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства только в том случае, если заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции не имел права давать разъяснения сторонам о возможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям. Учитывая, что ответчик с ходатайством о применении срока исковой давности в суд не обращался, оснований для его применения не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Я.Е.А. на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить в части.

Заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения требований о признании недействительным в части договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ отменить, принять в указанной части новое решение.

Отказать О.А.О. в удовлетворении требований к администрации г. Бийска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.