Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9474/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пешкова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 г. по делу по иску Пешкова А. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о признании решения заседания комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о снятии его и членов его семьи с жилищного учета незаконным и обязании восстановить в Списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков А.В. с учетом уточнений обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о признании решения комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о снятии его и членов его семьи с жилищного учета незаконным, обязании восстановить его и членов его семьи в списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ г. проходил службу в органах внутренних дел Алтайского края. С ДД.ММ.ГГ г. был откомандирован в распоряжение ГУИН Минюста России по Алтайскому краю (в настоящее время УФСИН России по Алтайскому краю). Приказом начальника УФСИН России по Алтайскому краю был уволен с ДД.ММ.ГГ в связи с реорганизацией, с правом на пенсию.

На момент увольнения его выслуга в календарном исчислении составила 22 года 07 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 29 лет 02 месяца 18 дней.

С 2000 г. истец был включен в список сотрудников милиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с вступлением в брак и рождением дочери внесены изменения в состав его семьи.

ДД.ММ.ГГ по почте получил выписку из протокола *** заседания комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о снятии его с жилищного учета с составом семьи из трех человек.

Данное снятие с учета нарушает требования ст.56 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В решении комиссии не указаны основания снятия с такого учета и обстоятельства, предусмотренные Жилищным кодексом.

Вышеуказанным решением о снятии его и членов его семьи с жилищного учета нарушается его право на получение социальной выплаты в соответствии с разделом 2 Подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Барнаулу.

Представитель ответчика УФСИН России по Алтайскому краю возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в ДД.ММ.ГГ году истец незаконно был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГ году истец был снят с учета по прежнему месту службы в УВД г.Барнаула. По новому месту службы истец с заявлением о постановке на учет обратился в ноябре ДД.ММ.ГГ года, т.е. в период действия нового Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому его на учет как нуждающегося мог принять только орган местного самоуправления.

Кроме того, при постановке на учет в январе ДД.ММ.ГГ года не были проверены основания нуждаемости истца в улучшении жилищных условий. Комиссия ограничилась лишь выпиской приказа ГУВД по АК от ДД.ММ.ГГ об откомандировании Пешкова А.В. в распоряжение ГУИН Минюста России по АК, справкой о том, что истец состоял в очереди с 2000 года, справкой о проживании в общежитии. Не было принято во внимание, что общежитие ДД.ММ.ГГ утратило свой статус, с января ДД.ММ.ГГ года истец состоял в браке, у супруги до ДД.ММ.ГГ имелась на праве собственности 1\3 доля в праве собственности на квартиру по "адрес"

Также не поставил истец в известность ответчика о том, что ДД.ММ.ГГ за истцом в порядке наследования зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом в р. "адрес". Право собственности прекращено в ДД.ММ.ГГ году.

Поскольку ответчик не имел права ставить истца на учет в ДД.ММ.ГГ году, в том числе в связи с отсутствием нуждаемости, истец намеренно дважды ухудшил свои жилищные условия, постольку в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации истец должен быть снят с учета, что и было сделано комиссией УФСИН при рассмотрении заявления истца об участии в программе "Жилище" на 2013 год.

Представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу пояснил, что предмет спора не имеет отношения к УМВД г.Барнаула. Комиссия УМВД г.Барнаула при переводе сотрудника в другое подразделение приняла решение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Действия комиссии не обжалованы.

Судом УМВД России по г.Барнаулу исключено из числа ответчиков и привлечено третьим лицом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом не было учтено, что о наличии решения УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. По неизвестной причине учетное дело в УМВД по г.Барнаулу не сохранилось. Периодически истец представлял в УФСИН России по АК необходимые документы, ничего не скрывал. О том, что супруге принадлежала доля в квартире, и она ею отчуждена, истцу не было известно. С момента отчуждения супругой доли прошло более пяти лет.

Неверно указано судом, что истец уволен из УВД г.Барнаула в ДД.ММ.ГГ году. В действительности истец был переведен в другое подразделение.

Не принял суд во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выявлены в декабре ДД.ММ.ГГ года, а обжалуемое решение в нарушение с.2 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации принято за пределами тридцатидневного срока.

В возражениях на жалобу третье лицо УМВД Российской Федерации по г.Барнаулу просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Пешков А.В. с ДД.ММ.ГГ. проходил службу в органах внутренних дел Алтайского края, с ДД.ММ.ГГ г. был откомандирован в распоряжение ГУИН Минюста России по Алтайскому краю (в настоящее время ФСИН России по Алтайскому краю) на основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ Уволен приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по п. "Е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 22 года 07 месяцев 16 дней, в льготном - 29 лет 02 месяца 18 дней.

Субсидии на улучшение жилищных условий и на строительство (приобретение) жилья за счет средств Федерального бюджета за время прохождения службы Пешков А.В. не получал.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД АК от ДД.ММ.ГГ Пешков А.В. был поставлен на очередь для получения жилья (протокол *** от ДД.ММ.ГГ, л.д.59) на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ единогласным решением жилищно-бытовой комиссии УВД г.Барнаула Пешков А.В. исключен из списка, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с переводом в другое подразделение.

ДД.ММ.ГГ Пешков А.В. обратился в ФГУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю (в настоящее время ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю) с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На заседании жилищно-бытовой комиссии ЛИУ-8 ДД.ММ.ГГ ему было предложено представить соответствующие документы для рассмотрения вопроса о возможности постановки на учет (пакет документов из УВД Алтайского края, выписку из приказа о переводе в ЛИУ-8, справку о том, что он стоял в очереди в УВД г.Барнаула).

На заседании жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГ разрешался вопрос о постановке на учет сотрудников, перешедших с других подразделений. Согласно протоколу установлено, что заявителем представлены следующие документы: выписка из приказа ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с об откомандировании Пешкова А.В. в распоряжение ГУИН Минюста России по Алтайскому краю, справка о том, что он состоял в очереди в УВД г.Барнаула с ДД.ММ.ГГ года, о проживании в общежитии ЖКХ " "данные изъяты"" и рапорт о восстановлении в очереди в ЛИУ-8.

Несмотря на отсутствие в протоколе указания на принятое решение по данному вопросу, Пешков А.В. ДД.ММ.ГГ был включен в списки, нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников ЛИУ N ДД.ММ.ГГ год, с даты постановки его на учет в УВД г.Барнаула с ДД.ММ.ГГ

Решением комиссии по жилищным и социально-бытовым вопросам УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Пешков А.В. с составом семьи 3 человека снят с жилищного учета на основании ст.8 Закона Алтайского края от 10.04.1999 года N 16-ЗС.

Согласно выписке из протокола к такому решению комиссия пришла в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ такой учет не может осуществлять УФСИН, не подтвердился факт нахождения Пешкова А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГ года, а также в связи с тем, что не представлены Пешковым А.В. документы о составе семьи (жены), о нахождении в собственности жены и в его собственности жилых помещений, которые были отчуждены в ДД.ММ.ГГ году и в ДД.ММ.ГГ году, об изменении в ДД.ММ.ГГ году статуса общежития на жилой дом. Установленные обстоятельства позволили комиссии сделать вывод, что в связи с ухудшением жилищных условий семья Пешкова А.В. подлежит снятию с жилищного учета.

Установив и оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГ комиссия учреждения не имела права рассматривать вопрос о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем решение ЖБК ЛИУ-8 о включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным, вынесено с нарушением требований жилищного законодательства.

Также судом указано, что при рассмотрении ЛИУ-8 вопроса о включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не был установлен факт нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий. В связи с нахождением у супруги в собственности доли в праве собственности на квартиру и нахождением у самого Пешкова А.В. доли в праве собственности на дом и установленным фактом отчуждения объектов недвижимости Пешков А.В. и его семья в течение пяти лет после отчуждения не подлежали постановке на учет.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

Согласно п. 5 "а" Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и изъявившие такое желание сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Приведенная норма представляет собой гарантию улучшения жилищных условий увольняемых сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы в форме предоставления при наличии определенных условий государственных жилищных сертификатов, из нее следует, что признание гражданина в установленном законом порядке нуждающимся в жилье является обязательным условием для возникновения у него права претендовать на получение сертификата при увольнении из органов уголовно-исполнительной системы.

Пешков А.В., будучи уволенным из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имея общую продолжительность службы в календарном исчислении более 10 лет, имеет право на участие в подпрограмме "Жилище" при условии, что на момент увольнения являлся признанным в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, снимаются с данного учета также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В обжалуемом истцом решении в нарушение данного правила отсутствуют указание как на предусмотренные ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации основания снятия с учета, так и основания снятия, предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора было указано на основания снятия, предусмотренные п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.8 Закона Алтайского края от 10.04.1999 года "О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае", действовавшего до ноября 2008 года.

Оценка материалов дела позволяет сделать вывод, что истец был принят на жилищный учет до 1 марта 2005 года.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, что истец ДД.ММ.ГГ, будучи сотрудником УМВД г.Барнаула, был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий среди сотрудников внутренних дел.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Пешков А.В. был уволен из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГ году, в связи с чем на основании ч.4 ст.32 Жилищного кодекса РСФСР был правомерно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по новому месту службы должен обратиться вновь с заявлением о постановке его на учет. Данный вывод в части утраты в связи с увольнением в виде перевода на службу в другой орган права состоять на учете с даты первичной постановки является неверным.

Истец в ДД.ММ.ГГ году приказом ***-л\с от ДД.ММ.ГГ в соответствие с Положением о службе в органах внутренних дел был откомандирован в распоряжение УИН Минюста России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ, что означает для истца продолжение службы с сохранением особенностей прохождения службы и предусмотренных гарантий, обусловленных единым характером службы в различных органах исполнительной власти.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, жилищная комиссия ответчика обосновано, исходя из сохранения объема обязанностей, прав и гарантий, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел, рассмотрела вопрос о восстановлении жилищных прав истца, перешедшего на службу из органов внутренних дел на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы. При этом не имеет значения, что в связи с введением с ДД.ММ.ГГ Жилищного кодекса Российской Федерации, в отличие от ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, постановка на учет граждан осуществляется только органами местного самоуправления, так как ответчиком в ДД.ММ.ГГ году фактически осуществлены не действия по постановке Пешкова А.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников, а восстановление в очереди с даты первичной постановки, так как ДД.ММ.ГГ году и ДД.ММ.ГГ году Пешков А.В. продолжал нести федеральную государственную службу.

О том, что после 1 марта 2005 года жилищно-бытовая комиссия ЛИУ-8 осуществляла восстановление на учет сотрудников, ранее поставленных на учет в других органах, где осуществляется федеральная государственная служба, свидетельствует протокол *** от ДД.ММ.ГГ, в котором наряду с Пешковым А.В. обсуждался вопрос о восстановлении в очереди сотрудника Травникова И.Н.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования Пешков А.В. правомерно по его заявлению от ДД.ММ.ГГ был восстановлен в очереди нуждающихся сотрудников ЛИУ-8 на ДД.ММ.ГГ год с даты первичной постановки органом внутренних дел - ДД.ММ.ГГ года. Представленное в дело решение жилищно-бытовой комиссии УВД г.Барнаула о снятии в ДД.ММ.ГГ году Пешкова А.В. с учета нуждающихся необходимо оценивать как решение о снятии с учета в органах внутренних дел в связи с переводом на службу в другой орган федеральной власти. Основания считать, что истец был снят с учета в связи с тем, что улучшил жилищные условия, т.е. перестал нуждаться в их улучшении, отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при постановке истца на учет в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ году отсутствовали неправомерные действия со стороны должностных лиц, которые могли быть расценены как основания для снятия с учета.

Будучи восстановленным в очереди нуждающихся, Пешков А.В. считается лицом, поставленным на учет с ДД.ММ.ГГ года, поэтому на него распространяются гарантии для лиц, предусмотренные ст.6 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Частью 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации.

Согласно п.1, 3.-6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Указанные ответчиком фактические основания снятия означают, что исследованию подлежит вопрос о наличии в представленных документах несоответствующих действительности сведений, послуживших основанием для восстановления Пешкова А.В. в ДД.ММ.ГГ году на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела усматривается, что статус общежития у жилого помещения, в котором проживал Пешков А.В. с 1996 года, снят постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, здание по "адрес" признано жилым домом.

ДД.ММ.ГГ Пешков А.В. заключил брак с Андрияховой А.С.

Андрияховой А.С. на основании договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру по "адрес", площадью 74,1 кв.м., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства изменения статуса жилого помещения, вступления в брак, наличия у супруги жилого помещения в виде доли в праве собственности на квартиру (24,7 кв.м.) не могли быть расценены как улучшение жилищных условий и основание для отказа в восстановлении на учете в "адрес" году.

Норма ч.2 ст.6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условий таких граждан фактически не улучшены.

Изменение статуса жилого помещения с общежития на жилой дом не означает, что семья Пешкова А.В. фактически улучшила жилищные условия.

Таким образом, Пешков А.В. с учетом характеристики жилого помещения - комнаты в общежитии коридорной системы по основаниям, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, продолжал нуждаться в улучшении жилищных условий.

Имеющаяся в собственности супруги истца приобретенная до брака в порядке приватизации доля в квартире, на которую приходится 24,7 кв.м., не позволяла истца считать улучшившим жилищные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм, принимая во внимание, что Пешков А.В. в квартиру, где супруга имела долю, не вселялся, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении жилого помещения супруги право пользования у Пешкова А.В. не возникло, поэтому это помещение не могло быть учтено при определении нуждаемости истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ право собственности супруги на долю в квартире прекращено, поэтому указанные обстоятельства не могут влиять на оценку нуждаемости истца в улучшении жилищных условий.

Так же из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ за истцом в порядке наследования по закону зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 61,1 кв.м. в р. "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГ право собственности прекращено. Из пояснений истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, известно, что право собственности на долю в доме перешло сестре истца в порядке дарения.

На дату снятия с учета в ДД.ММ.ГГ году истец и его семья продолжают проживать в комнате по "адрес" в "адрес", другого жилого помещения в Алтайском крае не имеют.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установление обстоятельств намеренного ухудшения жилищных условий в силу приведенного правового регулирования на основании п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для снятия с учета только в том случае, если эти обстоятельства могли служить основанием при принятии на учет. Поскольку истец состоит на учете с ДД.ММ.ГГ года, восстановлен на учете в ДД.ММ.ГГ году, а приобретение и отчуждение жилого помещения имело место в течение времени, когда истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе после его восстановления в очереди, постольку основания для снятия с учета отсутствуют.

Кроме того, заключение договора дарения истцом своей доли сестре в ДД.ММ.ГГ году нельзя признать умышленными и недобросовестными действиями, являющимися препятствием для его права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, поскольку доказательств того, что указанный договор, который сам по себе не противоречит закону, был заключен с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, в материалах дела не имеется.

Истец вместе с семьей как до получения в порядке наследования доли в доме в р. "адрес", так и после продолжал жить в комнате по "адрес" "адрес", т.е. истец не улучшал свои жилищные условия за счет наследственного имущества, соответственно и не ухудшал, подарив долю в доме своей сестре.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции о законности указанных ответчиком оснований для снятия Пешкова А.С. с учета, в том числе указанного ответчиком основания - ст.8 утратившего силу Закона Алтайского края "О предоставлении жилых помещений в Алтайском крае", аналогичного ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для снятия с учета, как в Жилищном Кодексе РСФСР, так и в Жилищном кодексе Российской Федерации является исчерпывающим. Основание снятия с учета в связи с ухудшением жилищных условий законодателем не предусмотрено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные обеими сторонами доказательства в обоснование требований и возражений подлежат оценке, как свидетельствующие об отсутствии со стороны истца представления несоответствующих действительности сведений, и об отсутствии со стороны должностных лиц неправомерности при принятии в ДД.ММ.ГГ году и при восстановлении в ДД.ММ.ГГ году истца на учете на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение комиссии по жилищным и социальным вопросам УФСИН России по Алтайскому краю от 20 марта 2013 года о снятии Пешкова А. В. с составом семьи 3 человека с жилищного учета незаконным, а истца подлежащим восстановлению в очереди на улучшение жилищных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пешкова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 г. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать решение комиссии по жилищным и социальным вопросам УФСИН России по Алтайскому краю, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, о снятии Пешкова А. В. с составом семьи 3 человека с жилищного учета незаконным.

Обязать УФСИН России по Алтайскому краю восстановить Пешкова А. В. с составом семьи 3 человека в очереди на улучшение жилищных условий.

Председательствующий

Судьи: