Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9417/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокошина А. Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года

по делу по иску Никифоровой Н. В. к Прокошину А. Е., Грибанову А. А.чу о запрете строительства.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Прокошину А.Е., Грибанову А.А., указав, что является собственником квартиры N *** в доме по "адрес" в г.Барнауле. В непосредственной близости от дома на земельном участке по "адрес" в г.Барнауле ведется строительство продовольственного магазина, который будет прилегать к несущей стене дома. Дом по "адрес" сдан в эксплуатацию в 1961 году. Капитальный ремонт с момента сдачи дома в эксплуатацию и по настоящее время ни разу не проводился. В момент проведения земельных работ в несущей стене дома образовалась трещина, которая продолжает увеличиваться, в результате чего существует риск, что конструкции жилого дома потеряют свою работоспособность и, как следствие, не смогут обеспечивать безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Поскольку несущие конструкции дома являются общим имуществом собственников помещений в доме, а продовольственный магазин будет непосредственно примыкать к фасаду дома, для проведения строительных работ требуется согласие собственников. Однако ни истец, ни другие собственники помещений в доме такого согласия не давали. Ссылаясь на положения ст.1065 ГК РФ, просит предупредить причинение вреда посредством запрещения ответчикам и иным лицам осуществлять деятельность по проведению работ по строительству продовольственного магазина (пристроя) на земельном участке по "адрес" в г.Барнауле.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года исковые требования Никифоровой Н. В. удовлетворены в части.

Запрещено Прокошину А. Е. строительство продовольственного магазина (пристроя) на земельном участке по "адрес" в г.Барнауле.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Прокошина А. Е. в пользу Никифоровой Н. В. судебные расходы "данные изъяты" руб.

Взысканы с Прокошина А. Е. в пользу ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" расходы по производству судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Прокошин А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.В., в качестве доводов указал, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - продовольственного магазина (пристройки) имеется, срок действия данного разрешения продлен до 28.07.2014г., разрешение выдано компетентным органом - Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, комитет не запросил согласие жителей дома N *** по "адрес" в г. Барнауле, поскольку проект предполагает строительство отдельно стоящего дома, а не реконструкцию. Объект возводится на обособленном земельном участке, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ имеет срок действия по 16.06.2014г., прошел государственную регистрацию. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, делает вывод в оспариваемом решении о том, что фактически производится реконструкция дома путем пристройки к нему дополнительных помещений, данный вывод суда противоречит как проектной документации, так и фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - использование застройщиком Прокошиным А.Е. при строительстве объекта капитального строительства стены многоквартирного дома.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по строительству, архитектуре и развитию города администрации города Барнаула излагает, по сути, несогласие с решением суда, полагает, что вывод суда о том, что фактически производится реконструкция дома путем пристройки к нему дополнительных помещений, противоречит как проектной документации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Никифорову Н.В. и представителя истца Кисанова ЕЮ., представителя третьего лица ООО "Вира" Воскобойникову А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика Прокошина А.Е., представителя ответчика Скопенко М.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, Никифорова Н.В. является собственником квартиры N *** в доме по "адрес" в г.Барнауле. Заявляя требования о запрете строительства, истец ссылается на наличие угрозы разрушения дома и отсутствие согласия собственников помещений в доме на использование общего имущества.

Оценивая доводы истца относительно угрозы безопасности строительным конструкциям дома, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что безопасности многоквартирного дома по "адрес" в г.Барнауле строительство пристроя на земельном участке по "адрес" в г.Барнауле не угрожает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что при строительстве пристроя будет использовано общее имущество собственников помещений в доме - стена многоквартирного дома, однако разрешение собственников на использование общего имущества дома отсутствует.

Согласно ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что строительство продовольственного магазина осуществляется на отдельном земельном участке, фактически предполагается реконструкция жилого дома, в результате которой к нему будет осуществлен пристрой.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, которым верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило то, что в существующем на момент рассмотрения дела судом виде постройка примыкает к стене многоквартирного дома по "адрес", собственником одной из квартир в котором является истец Никифорова Н.В. Доводы апелляционной жалобы о том, что пристрой будет опираться на несущую колонну, располагающуюся внутри пристроя, а не на стену дома, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено использование общего имущества собственников помещений в доме - стены при строительстве пристроя. Об этом пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции, а именно, что строящийся объект примыкает к жилому дому, несущая стена жилого дома будет является четвертой стеной пристройки, доступ к ней будет ограничен, поскольку пристройка ее закроет, опираться пристройка будет на несущую колонну внутри самой пристройки, на несущую стену дома опираться не будет. Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, последовательно, даны ответы на поставленные вопросы как в самом заключении, так и при допросе эксперта. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика об обратном и о том, что пристройка является самостоятельным объектом капитального строительства, а не реконструкцией здания, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях в ходе судебного разбирательства, не указывают на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не опровергают позицию суда, а сводятся к несогласию с решением суда.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, в установленном порядке сформирован.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда, поскольку решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Прокошина А. Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: