Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9413/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года

по делу по иску Канищевой Виктории Олеговны к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Канищева В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки *** ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет красный, ***. Страховая премия по договору уплачена своевременно. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате съезда с дороги автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГ страховщику переданы все необходимые для рассмотрения страхового случая документы. Ущерб был возмещен страховщиком в размере *** руб., не согласившись с которым Канищева В.О. обратилась за независимой оценкой. По ее результатам размер ущерба составил *** руб. *** коп. ДД.ММ.ГГ страховщику была направлена претензия. Ответа на нее истец не получила. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выполнена, то в связи с этим истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного Канищева В.О. просила взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховую выплату в размере *** руб. *** коп., расходы по написанию претензии и искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года исковые требования Канищевой В. О. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Канищевой В. О. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, принять новое решение, оставив исковые требования истца без удовлетворения, при этом указал, что судом взыскано страховое возмещение и неустойка, которая превышает сумму страхового возмещения. Согласно п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором о выполнении оказания услуги.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" просил решение изменить и принять новое решение, тем самым отказать во взыскании неустойки в полном объеме, а также изменить сумму в части взыскания штрафа с учетом отказа по неустойке. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд необоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб. *** коп, т.к. штраф должен исчисляться от суммы ущерба и составляет *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. х 50%. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное выполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу истец Канищева В.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, остальные участники по делу в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Канищеву В.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, и изменению - в части взыскания штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Страховая группа МСК" и Канищевой В.О. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки *** ***", государственный регистрационный знак *** *** 22, по риску автокаско "угон (хищение)" и "ущерб" без учета износа, что подтверждается полисом *** *** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма составила *** руб. при страховой премии *** руб.

Из представленных материалов следует, что в период действия договора страхования транспортного средства произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГ в 19 час. 30 мин. на *** километре автодороги *** в "адрес" Алтайского края автомобиль марки ***", государственный регистрационный знак *** 22, под управлением водителя Канищевой В.О., съехал с дороги, в результате чего произошло повреждение заднего и переднего бамперов, а также переднего брызговика. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно калькуляции ООО "Фаворит" составила *** руб.

Согласно отчету об оценке *** оценочного бюро "Автоэксперт" величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. *** коп.

В суде первой инстанции стороной ответчика отчет об оценке не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его результаты за основу.

Истец обратилась в ОАО "Страховая группа МСК", которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Следовательно, с ответчика судом обоснованно взыскана недостающая сумма в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - *** руб.).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Разъясняя данные положения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре 30.01.2013 года, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения разрешены также в пунктах 43-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение суда принято после принятия Постановления Пленума ВС РФ N 20 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В связи с этим подлежит изменению размер взысканного с ответчика штрафа до *** руб. *** коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца является правомерным, поскольку согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истицы, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Следовательно, требования о компенсации морального вреда обоснованно были удовлетворены судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В связи с изменением взыскиваемых сумм на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула в размере *** руб. *** коп. за требование имущественного характера и в размере *** руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Канищевой В. О. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.".

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере *** *** руб. *** коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

...