Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9406/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Мокрушиной В.П., Пасынковой О.М.,

при секретере - Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Н. - М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2013 года по делу по заявлению Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) находятся исполнительные производства в отношении должника Н.: *** (до перерегистрации N1/20/36013/7/2008), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2008 года о взыскании в пользу Т. денежной суммы в размере "данные изъяты"; N67134/12/20/22, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2013 года о взыскании в пользу Т. денежной суммы в размере "данные изъяты".

Кроме того, в том же подразделении находятся исполнительные производства в отношении К.: *** (до перерегистрации - N1/20/20862/3/2009), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Н. денежной суммы в размере "данные изъяты".; *** (до перерегистрации - N ***), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2009 года о взыскании в пользу Н. денежной суммы в размере "данные изъяты".

Исполнительные производства *** и *** постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2009 года объединены в сводное ***.

26 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула в рамках сводного исполнительного производства *** вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника Н., на право получения платежей по исполнительным производствам, в которых она выступает в качестве взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 11 июля 2013 года копии исполнительных документов по исполнительным производствам *** и *** направлены для осуществления взыскания в Рыболовецикй колхоз им. Л. с установлением размера удержаний из заработной платы должника Н. - 50%.

Н. 08 августа 2013 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконными и отмене последних двух постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2013 года, прекращении исполнительных производств *** и N67134/12/20/22.

В обоснование заявленных требований указала на то, что оспариваемые постановления вынесены незаконно, поскольку соответствующие исполнительные производства подлежали прекращению в связи с принятием вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2013 года об обращении взыскания на ее имущественные права как взыскателя по исполнительным производствам, в том числе в отношении К., общая сумма долга по которым превышает задолженность по названным исполнительным производствам в отношении нее. С принятием данного постановления она утратила статус должника по исполнительным производствам о взыскании сумм в пользу Т., таковым является К. Копии оспариваемых постановлений получены лишь 01 августа 2013 года.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2013 года Н. восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от 11 июля 2013 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н. - М. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на нарушение судом ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.52, ч.1 ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2013 года по правовой природе является переводом долга Н. на К., что влечет выбытие прежнего должника из исполнительного производства, при этом взыскатель, не оспорила названное постановление, выразив таким образом свое с ним согласие.Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула К., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемых постановлений как направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов при наличии задолженности по исполнительным производствам и отсутствия оснований к прекращению этих производств.

Данные выводы основаны на правильном применении действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ). Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.3 ст. 68 Закона, мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина и в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов заявителем как должником по исполнительным производствам в полном объеме не исполнены, об имуществе, достаточном для их исполнения, заявителем судебному приставу-исполнителю не сообщено.

В такой ситуации оспариваемые постановления направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов и соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы об имевшем место переводе долга на К. со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2013 года и ст.391 ГК РФ, ст.52, ч.1 ст.76 Закона - несостоятельны.

В силу ч.1 ст.76 Закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ст.52 Закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Часть 1 статьи 391 ГК РФ предусматривает в качестве условия перевода должником своего долга на другое лицо согласие кредитора.

Из приведенных норм, вопреки позиции заявителя, не следует, что обращение взыскания на причитающиеся должнику суммы в рамках исполнительного производства влечет перевод долга и правопреемство стороны должника.

Каких-либо доказательств перевода в предусмотренных законом форме и порядке своего долга иному лицу заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Н. - М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи