Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбуновой А. А.ы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Д., поданную представителем истца П., ответчика ООО "Радужный - 2" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2013

по делу по иску Горбуновой А. А.ы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А., Д., к ООО "Радужный-2" о возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Радужный-2 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, в интересах себя, а так же своих несовершеннолетних детей А. и Д.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ч., являясь работником ООО "Радужный", управлял трактором *** с прицепом. В процессе движения прицеп отцепился и совершил наезд на В. *** г.р. В результате полученных телесных повреждений последняя скончалась. Приговором Советского районного суда АК Ч. был признан виновным по ст. *** ч. *** УК РФ. Погибшая является дочерью истца и сестрой несовершеннолетних А. и Д. В результате потери близкого человека ее родные испытали значительные нравственные страдания.

Горбунова А.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - в свою пользу *** р., в пользу своих детей - по *** р.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "Радужный-2" компенсацию морального вреда в пользу Горбуновой А. А.ы - *** р., в пользу А. - *** р., в пользу Д. - *** р. и госпошлину в доход местного бюджета *** р. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе П., представитель истца Горбуновой А.А. просит об изменении решения, удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, ссылаясь на то, что определяя сумму морального вреда, суд не принял во внимание тот факт, что девочка погибла на глазах у своих родных сестры и брата, что причинило им дополнительные нравственные страдания. Кроме того, суд не учел поведение ответчика - юридического лица, которое было осведомлено о том, что Ч. не имел права управления транспортным средством, тем не мене был принят на работу после произошедшей трагедии ООО "Радужный - 2" не посчитало необходимым обратиться к родственникам погибшей девочки, предложить им помощь или материальную поддержку, вследствие чего нравственные страдания истца усиливаются вследствие вопиющего равнодушия к трагедии со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Радужный-2" просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП потерпевшая находилась в технологическом проезде через протоку реки, истцом Горбуновой А.А., как матери, не был обеспечен соответствующий контроль со стороны родителей. Также судом не были приняты во внимание, ранее вынесенные решения судов о взыскании в пользу отца потерпевшей и бабушки соответственно *** и *** рублей соответственно. Также не принят во внимание факт перечисления денежных средств семье погибшей.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия апелляционную жалобу, поданную представителем истца Горбуновой А.А. - П. в интересах несовершеннолетних А. и Д. оставляет без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба, поданная от имени истцов Горбуновой А.А., несовершеннолетних А. и Д., подписана П. Между тем, доверенность, выданная истцом Горбуновой А.А. на представление ее интересов в суде на имя П., не содержит передачу полномочий действовать от имени Горбуновой А.А., как законного представителя ее несовершеннолетних детей.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная П. в интересах несовершеннолетних детей, не отвечает требованиям ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на подписание и подачу жалобы, а в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Ч., являясь работником ООО "Радужный - 2", управлял трактором " *** с прицепом. В процессе движения прицеп отцепился и совершил наезд на В. *** г.р. В результате полученных телесных повреждений последняя скончалась.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ Ч., не имея категории на право управления колесными машинами с двигателем мощностью свыше 77.2 КвТ, в нарушение Правил дорожного движения, управляя принадлежащем на праве собственности ООО "Радужный-2" трактором с прицепом с технически неисправным тягосцепным устройством, следовал по технологическому проезду со скоростью 10 км/час. В результате разрыва тягово - сцепного устройства при движении, вследствие чего прицеп отцепился от трактора, и продолжая движение по инерции, совершил наезд на находившуюся на правой стороне обочины технологического проезда В.., ДД.ММ.ГГ г.р.

Приговором Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим с законную силу, Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ. Приговором установлено, что Ч. допустил нарушение Правил дорожного движения, которое в результате повлекло смерть потерпевшей.

Погибшая В. является дочерью истца и сестрой несовершеннолетних А. и Д.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность возмещения родственникам погибшей несовершеннолетней компенсации вреда здоровью вне зависимости от наличия вины в ДТП.

Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу матери Горбуновой А.А. - 1 *** рублей, в пользу сестры и брата погибшей А. и Д. по *** рублей. При этом суд исходил из разной степени нравственных и физических страданий каждого из истцов, учел возраст истцов, их индивидуальные особенности, степень имевшихся родственных связей.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы ответчика о виновности родителей несовершеннолетней, выраженной в отсутствии контроля, как надуманный и не подтвержденный какими - либо объективными доводами. Материалы дела не содержат каких - либо сведений о наличии неправомерных действий потерпевшей, которой на тот момент было всего 8 лет. Напротив, установлено, что дети Горбуновой А.А. находились в тот момент на рыбалке, на въезде на мост у трактора отцепилась телега и поехала на В..

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу других родственников погибшей В. по иным судебным актам, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, равно как и суммы, перечисленные ответчиком в возмещение материальных (но не моральных) затрат семье погибшей.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сделанных в решении.

В апелляционной жалобе не указывается на новые, неисследованные судом первой инстанции обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Горбуновой А. А.ы - П., представителя ответчика ООО "Радужный-2" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу, поданную П. от имени несовершеннолетних А. и Д. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: