Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 21-386/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова Е. Н. - Н.В.И. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года по делу по жалобе защитника Волкова Е. Н. - Н.В.И. на постановление и.о. начальника и.о. главного государственного санитарного врача по г. " ... ", " ... " районам N *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Индивидуальный предприниматель Волков Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. " ... ", " ... " районам Г.Д.Н., ДД.ММ.ГГ в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в салоне красоты " "S."", расположенного в "адрес", выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Волковым Е.Н., п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и п.п. 2 и 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (далее - Правила), при оказании бытовых услуг населению (предоставление парикмахерских услуг - маникюр, педикюр и др.), выразившееся в следующем:

1. Не доведена до сведения потребителя (отсутствует) необходимая информация о фирменном наименовании организации (п. 1 ст. 9 Закона, п. 2 Правил);

2. Не доведена до сведения потребителя (отсутствует) необходимая информация о месте нахождения (юридический адрес) организации (п. 1 ст. 9 Закона, п. 2 Правил);

3. Не доведена до сведения потребителя (отсутствует) необходимая информация о режиме работы организации (п. 1 ст. 9 Закона, п. 2 Правил);

4. Не доведена до сведения потребителя (отсутствует) необходимая информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (п. 1 ст. 9 Закона, п. 2 Правил);

5. Не доведена до сведения потребителя (отсутствует) необходимая информация о перечне оказываемых услуг и форм их предоставления (п. 3 Правил);

6. Не доведена до сведения потребителя (отсутствует) необходимая информация о стандартах, требованиям которых должны соответствовать услуги (например, ГОСТы, СанПиНы) (п. 3 Правил); требования, которым должны соответствовать услуги по бытовому обслуживанию населения, изложены в ГОСТ Р51142-98 от 02 марта 1998 года N 31 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия", и СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организации коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги";

7. Не доведена до сведения потребителя (отсутствует) необходимая информация о ценах на оказываемые услуги и на используемые при этом материалы, а также сведения о порядке и форме оплаты (п. 2 ст. 10 Закона, п. 3 Правил);

8. Не предоставляются потребителям для ознакомления Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (так как на момент проверки отсутствовали в помещении) (п. 3 Правил);

9. Не предоставляются потребителям для ознакомления образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (так как в момент проверки отсутствовали в помещении) (п. 3 Правил);

10. Не предоставляется потребителям для ознакомления перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот и перечень льгот (так как в момент проведения проверки такой перечень отсутствовал в помещении) (п. 3 Правил).

Действия ИП Волкова Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым защитник Волкова Е.Н. - Н.В.И. обратился с жалобой в Белокурихинский городской суд Алтайского края и просил отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал, что проверка проведена с нарушением требований Административного регламента, предусматривающим проведение проверки только в рамках задания указанного в распоряжении, а согласно распоряжения N *** от ДД.ММ.ГГ целью проверки являлось проверка фактов, изложенных в жалобе П.К.А., исходя из которой в парикмахерской по "адрес" индивидуальными предпринимателями, информация о которых не доведена надлежащим образом, осуществляется деятельность; на момент нарушения прав потребителя П.К.А., Волков Е.Н. в указанном помещении не работал, начал работать только ДД.ММ.ГГ, в то время, как П.К.А. утверждает о событии ДД.ММ.ГГ; к Волкову Е.Н. П.К.А. не обращалась, услуг ей не оказывалось; выявленное инспектором нарушение об отсутствии информации для потребителей льготных категорий лиц выходит за рамки проводимой проверки, поскольку П.К.А. к данной категории потребителей не относится; выводы должностного о не предоставлении ИП Волковым Е.Н. информации о фирменном наименовании на вывеске, месте нахождения, государственной регистрации, стандартах, услугах, ценах, используемых материалах, правилах бытового обслуживания населения, сделаны из-за необъективности должностного лица, проводившего проверку. Так, ДД.ММ.ГГ инспектором в помещении салона наводил справки о работе Н.И.В., опрашивал ее ДД.ММ.ГГ и предупредил о возможной проверке ИП Волкова Е.Н., поэтому к моменту проведения проверки все замечания были устранены, доказательств наличия указанных в протоколе недостатков должностным лицом не представлено, приложенные к акту проверки фотографии не имеют отношения к ИП Волкову Е.Н.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Волкова Е.Н. - Н.В.И. просит отменить решение судьи, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение, указывая на обстоятельства, изложенные при обращении в городской суд. Кроме того, ссылается на то, что при проведении проверки должностным лицом нарушены требования ч. 3 п. 7 и ч. 1 п. 30 Административного регламента Роспотребнадзора о проведении проверок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года N 764; в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ не составлен протокол осмотра помещения, отсутствует запись о применении фотосъемки и не зафиксированы вещественные доказательства, и не привлечены понятые; доказательства виновности ИП Волкова Е.Н. в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Волков Е.Н., его защитники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от Волкова Е.Н. об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что его защитник по уважительной причине не может явиться к судебному заседанию.

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ИП Волков Е.Н. Вместе с тем, о невозможности явиться в судебное заседание Волковым Е.Н. не заявлено, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность защитника явиться в судебное заседание, а также не указана фамилия защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 2 ст. 10 данного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: (см. текст в предыдущей редакции)

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из п.п. 2, 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Исполнитель - индивидуальный предприниматель обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления: настоящие Правила; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Вина ИП Волкова Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

заявлением П.К.А. от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что она обратилась в ДД.ММ.ГГ в салон красоты " "S."", расположенного по адресу: "адрес" с целью наращивания волос; услуга была оказана некачественно, необходимая информация об оказываемой услуге, об исполнителе не была представлена, квитанция не выдавалась, договор был заключен в устной форме; в помещении салона также отсутствовала информация для потребителя, чем затруднилось ее обращение с письменной претензией. В связи с этим просила провести проверку в отношении лиц, осуществляющих деятельность в салоне красоты " "S."";

распоряжением начальника территориального отдела в г. " ... ", " ... " районах Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ N *** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Волкова Е.Н. в целях проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГ;

актом проверки ИП Волкова Е.Н., составленном ДД.ММ.ГГ, и проложенной к ней фототаблицей;

объяснениями Волкова Е.Н., согласно которым по требованию инспектора были представлены запрашиваемые документы, выявленные недочеты устранены, в настоящее время имеется вывеска с полной информацией об индивидуальном предпринимателе; деятельность стал осуществлять с ДД.ММ.ГГ;

справкой из Единой запросной системы УФНС России по Алтайскому краю, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности указан - предоставление услуг парикмахерскими салонами красоты;

свидетельством от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации Волкова Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя;

договором аренды от ДД.ММ.ГГ о передаче Волкову Е.Н. в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***;

показаниями инспектора Г.Д.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 27-29);

показаниями свидетеля К.В.Н. о том, что ей, как пенсионеру, в парикмахерской предоставляются льготы, о стоимости она спрашивает, где размещена информация об этом она не знает (л.д. 119); аналогичные пояснения даны свидетелем Р.Л.А. (л.д. 120).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Волковым Е.Н. оказывались услуги в салоне красоты при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) а также информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации - ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и п.п. 2, 3 вышеназванных Правил.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол осмотра помещения в присутствии понятых и с указание на использование фотосъемки, является несостоятельным, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии со ст. 16 которой по результатам проверки должностным лицом, проводящим проверку, составляется акт по установленной форме.

Кроме того, в акте проверки указано на проведение фотосъемки фотокамерой " " ... "" модели " " ... "" (л.д. 56), к акту приложена фототаблица.

Довод о том, что на момент нарушения прав потребителя П. Волков Е.Н. не работал (он начал работать ДД.ММ.ГГ), а в заявлении указывается на событие ДД.ММ.ГГ, не принимается во внимание, поскольку проверка проводилась ДД.ММ.ГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГ, нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, допущены ИП Волковым Е.Н. в период осуществления им деятельности и оказания бытовых услуг, что им не отрицается.

То обстоятельство, что проверка проводилась в период рассмотрения мировым судьей иска о защите прав потребителя, который был составлен инспектором Г.Е.Н., правового значения для данного дела не имеет.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки должностным лицом нарушены требования п. 7 и п. 30 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года N 764, является несостоятельным, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Указание в жалобе на то, что выявление нарушения в виде отсутствия информации для льготных потребителей, выходит за рамки проведенной проверки, является несостоятельным в связи с тем, что согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки ее целью является проверка фактов, указанных в заявлении, а в заявлении содержится указание на то, что в салоне отсутствует необходимая информация для потребителей.

Поскольку к такой необходимой информации для потребителя относится, в частности, перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, то выявленные в п. 10 нарушения установлены в рамках проводимой внеплановой проверки.

То обстоятельство, что выявленные нарушения устранены добровольно ДД.ММ.ГГ, не является основанием для освобождения от административной ответственности и учитывается при назначении наказания.

Наказание ИП Волкову Е.Н. назначено с учетом ст. 2.4 КоАП РФ, как должностному лицу, и в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. (см. текст в предыдущей редакци

В связи с тем, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Волкова Е. Н. - Н.В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич