Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Новый Дом" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года по делу по иску Панариной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Новый Дом" о расторжении договора строительного подряда, взыскания убытков, неустойки, морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж фундамента.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панарина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Новый Дом" (далее ООО "Ваш Новый Дом") с учетом последующего уточнения о расторжении договора строительного подряда *** от ДД.ММ.ГГ, взыскания убытков (стоимость возведенного фундамента) в сумме *** руб., неустойки *** руб. (от цены договора за период с 22.08.2012г по день вынесения решения суда), морального вреда в сумме *** руб., возложении обязанности демонтировать возведенный фундамент с земельного участка "адрес" в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком заключила договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГ по строительству комплекта индивидуального жилого дома по адресу "адрес" согласно эскизному приложению. Работы состояли из двух этапов изготовление фундамента и строительство (возведение самого дома). Изготовленный фундамент дома не соответствует эскизному проекту по размерам, имеет дефекты, что подтверждается техническим заключением ЗАО "Росгипролес" от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем считает, что строительство фундамента жилого дома произведено с нарушением строительных норм и правил, что привело к ограниченной работоспособности фундаментов, влекущей за собой демонтаж конструкций, так как недостатки являются существенными.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года расторгнут договор подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГ заключенный между Панариной Н.В. и ООО "Ваш Новый Дом".

Взысканы с ООО "Ваш Новый Дом" в пользу Панариной Н.В. убытки в размере *** руб. уплаченных по договору, неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке ***., а всего *** руб..

На ООО "Ваш Новый Дом" возложена обязанность произвести безвозмездно демонтаж ленточного фундамента и фундаментных столбов Ф1,Ф2,Ф3,ф4,Ф5,Ф6 с земельного участка расположенного по адресу "адрес" "адрес" в течение 20 календарных дней, после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взысканы с ООО "Ваш Новый Дом" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Алтайскому краю расходы понесенные экспертным учреждением на производство экспертизы в размере *** руб..

Взыскана с ООО "Ваш Новый Дом" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб..

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ваш Новый Дом" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной, третьей по счету экспертизы фундамента. Результаты повторной экспертизы основаны на показаниях одного прибора. При проведении исследования прочности бетона эксперт неверно выставил градуировочную зависимость на приборе - гравий, в то время как наполнителем бетона являлся щебень фракции 20-40. В нарушение ГОСТа 22-690-88 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" эксперт не определил предмет исследования (какой цемент использовался, какой крупный наполнитель применялся), неправильно настроил прибор. Следовательно, показаниям прибора и как следствие заключению эксперта доверять нельзя. Поскольку прочность бетона фундамента является единственным обстоятельством, определяющим возможность его дальнейшего использования, то необходимо повторно исследовать прочность бетона фундамента с учетом его характеристик и требований нормативных документов. Суд также неправильно определил срок и рассчитал неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Истец отказался от исполнения договора подряда, предъявив ответчику претензию ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока выполнения работ, установленного договором, а срок выполнения отдельных этапов работ договором не был установлен, то неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере *** рублей взыскана судом неправомерно. Суммы штрафа и государственной пошлины должны быть пропорционально уменьшены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Панарина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Шведова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО "Ваш Новый Дом" и Панариной Н.В. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома из профилированного бруса 200*200 мм общей проектной площадью *** кв.м., согласно эскизного проекта (Приложение 1), на земельном участке, принадлежащем заказчику по адресу "адрес". Работы по строительству комплекта жилого дома включали в себя 2 этапа.

Согласно п. 1.2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство изготовление не свайного фундамента согласно проекту: траншея глубиной 40 см, опалубка до высоты 40 см в нижней точке, заливка бетонной армированной ленты, марка бетона М-200.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 условий договора дата начала работ определена ДД.ММ.ГГ, окончания ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 3.2.1 договора стоимость первого этапа работ по изготовлению фундамента дома составляет *** руб..

Во исполнение условий первого этапа договора истица оплатила ответчику ДД.ММ.ГГ *** руб., ДД.ММ.ГГ *** руб., всего *** руб., что подтверждается квитанциями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГ ***-I "О защите прав потребителей"(далее - Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле которого Панарина Н.В. является потребителем, а ООО "Ваш Новый Дом" исполнителем, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для определения соответствия выполненных работ установленным нормам и правилам, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков, судом назначались судебная строительно-техническая экспертиза и аналогичная повторная экспертиза. Экспертизы фундамента по адресу: "адрес" проводили ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".

Проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" строительно-технической экспертизы качества выполненных ООО "Ваш Новый Дом" работ при строительстве фундамента жилого дома и их соответствия условиям заключенного с Панариной Н.В. договора строительного подряда установлено, что проектирование и строительство исследуемого фундамента выполнено без соответствующих результатов инженерных изысканий, что не соответствует требованиям п. 4.2, 4.8 СП 22.13330.2011. Выявлены участки с низкой прочностью бетона, класс бетона по прочности на сжатие фундамента составляет В 10, что не соответствует требованиям п. 4.1, 4.5, 6.1.6, 11.5.1 СП 63.13330.2012. Размеры возведенного фундамента не соответствуют эскизу проекта. На поверхности ленточного фундамента выявлено: многочисленные раковины местами до 50 мм в диаметре и глубиной до 10 мм, места непровибрированного бетона до 500 см, непровибрированные участки столбчатых фундаментов, местами размером до 200мм и глубиною до 100 мм, что свидетельствует о неоднородности и недостаточном уплотнении бетонной смеси при ее укладки. При изготовлении фундамента не соблюдены требования строительных норм и правил СП 22.13320. 2011; СП 48.13330.2011; СП 63.133330.2012; СНиП 3.03.01.87. Возведенный фундамент не соответствует требованиям строительных норм и правил (при строительстве малоэтажного жилья) - п. 5.4 СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

Выявленные дефекты (недостатки) образовались в результате строительства исследуемого объекта, с учетом выявленных дефектов (недостатков) дальнейшее строительство дома (первого этажа и мансарды) на данном фундаменте не целесообразно, для их устранения необходимо демонтировать существующий фундамент.

Повторной строительно-технической экспертизой проведенной ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" также установлено, что возведенный фундамент не соответствует требованиям строительных норм и правил (при строительстве малоэтажного жилья). Имеет следующие недостатки: непровибрированные участки бетона; неоднородность структуры бетона - раковины, полости, впадины. Указанные недостатки возможно устранить путем демонтажа фундамента и строительства нового с соблюдением строительных норм и правил. Стоимость демонтажа фундамента составит *** коп., строительство нового фундамента - *** ... Недостатки фундамента связаны с дефектами производственного характера. Не возможно и не целесообразно на данном фундаменте с учетом его технических характеристик и выявленных дефектов производить дальнейшее строительство дома (первого этажа и мансарды), согласно эскизов. Прочность бетона находится в диапазоне 77-122 кгс\см кв ... Средняя прочность в фундаменте 105 кгс/см2, что соответствует марке М -100 (класс В 7,5) и не соответствует условиям договора, прочность бетона в 2 раза ниже (в договоре указана марка М-200).

Приняв выводы заключения экспертиз в качестве основы своего анализа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения требований СНиП при возведении фундамента и его несоответствие требованиям СНиП относятся к числу существенных недостатков, которые исключают дальнейшее строительство дома на данном фундаменте. Как правильно отметил суд первой инстанции возможность устранения указанных существенных недостатков без его демонтажа и возведения нового фундамента с соблюдением СНиП отсутствует. Однако затраты на демонтаж фундамента составят *** коп., на возведение нового фундамента потребуется *** коп., тогда как затраты истца на возведение фундамента уже составили *** руб ... При таких обстоятельствах Панарина Н.В., заключив договор подряда на строительство жилого дома, в результате некачественно выполненных работ получила объект - фундамент, непригодный для дальнейшего на нем строительства жилого дома и в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права (ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона о защите прав потребителей) суд принял законное и обоснованное решение о расторжении заключенного между сторонами договора строительного подряда, взыскал с ООО "Ваш Новый Дом" уплаченные по договору строительного подряда *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом заключение повторной строительно-технической экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка автора апелляционной жалобы на недостоверность выводов эксперта, так как при проведении экспертизы эксперт неверно выставил градуировочную зависимость на приборе - гравий, в то время как наполнителем бетона являлся щебень фракции 20-40, доказательствами не подтверждена.

При этом, как следует из материалов дела при осмотре объекта - фундамента по адресу: "адрес", в том числе при определении прочностных характеристик неразрушающим методом контроля прибором ИПС-МГ4.03 N 6516 (ООО "СКБ Стройприбор" г. Челябинск) бетона присутствовали истец и представитель ответчика. Замечаний при проведении осмотра и применении указанного прибора сторонами не высказывалось.

Кроме того, как следует из заключения экспертов, возведенный ответчиком фундамент имеет другие недостатки, устранение которых возможно лишь посредством его демонтажа и строительства нового с соблюдением всех СНиП.

Оснований полагать, что сделанная судом оценка доказательств по делу является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения с нарушениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в добровольном порядке требования Панариной Н.В. о возврате переданных по договору подряда средств ответчиком удовлетворены не были, то за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию неустойка.

В случае несогласия с техническим заключением, на которое ссылалась, истец в претензии, ООО "Ваш Новый Дом" имело возможность со своей стороны проверить его, при необходимости провести собственное исследование фундамента на соответствие его СНиП.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал, что в пользу Панариной Н.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и исчисляемая в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона, размер которой с учетом длительности просрочки ко времени разрешения дела судом превышал сумму основного требования. В связи с чем суд обоснованно согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей снизил размер неустойки до суммы основного требования.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки, заявил на отсутствие оснований для ее взыскания, что правомерно отклонено судом и обратил внимание суда на необходимость снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки являлся голословным, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения размера взысканной судом неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ваш Новый Дом" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Степанов А.А. Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Новый Дом" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Панариной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Новый Дом" о расторжении договора строительного подряда, взыскания убытков, неустойки, морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж фундамента.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ваш Новый Дом" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи