Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Овсянниковой М. П. и Овсянникова В. Д. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2013 года по делу по иску Овсянниковой М. П., Овсянникова В. Д. к жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянниковы М.П., В.Д. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (далее по тексту решения - ЖСК "Солнечный") о признании действий по отключению от электроснабжения "адрес" в "адрес" незаконными; возложении обязанности безвозмездно восстановить электроснабжение указанной квартиры; взыскании в счет возмещения убытков на восстановление электроснабжения *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. по *** руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в указанной квартире, собственником которой является Овсянникова М.П., управление домом осуществляет ЖСК "Солнечный".

ДД.ММ.ГГ около 18 час. 00 мин. ответчиком без предупреждения и составления акта об отключении было прекращено электроснабжение квартиры истцов, путем отключения питающего электропровода в электрическом щите, расположенном на лестничной площадке.

В 24 час. 00 мин. этого же дня истцами, с привлечением третьего лица по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ электроснабжение квартиры было восстановлено. Сумма, уплаченная истцами по договору оказания услуг, за восстановление электроснабжения составила *** руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было осуществлено повторное отключение квартиры истцов от электроснабжения без установленных законом оснований, без предупреждения и без составления акта об отключении. При этом ответчик вместе с электрическими проводами, идущими к ИПУ, извлек устройство автоматического отключения.

На дату подачи искового заявления электроснабжение в квартире истцов не восстановлено.

"адрес" в "адрес", в котором проживают истцы, оборудован электрическими плитами. Причиной отключения коммунальной услуги - электроснабжения истцам, по мнению ответчика, является их задолженность за коммунальные услуги. Между тем, задолженность по коммунальным платежам на даты отключений ДД.ММ.ГГ отсутствует. Согласно выписке из финансового лицевого счета по квартире истцов, задолженность в размере *** коп. сформировалась по строке "Прочие расходы 2".

В нарушение установленных правовыми актами требований, ответчиком без установленных законом оснований произведено отключение квартиры истцов от электроснабжения, что является нарушением их жилищных прав на благоприятные и безопасные условия проживания, на получение качественных коммунальных услуг, в данном случае услуги электроснабжения.

С момента незаконного отключения от электроснабжения истцы вынуждены претерпевать лишения связанные с отсутствием в их квартире освещения, невозможностью погладить вещи, в которых необходимо ходить на работу, привести себя в порядок перед работой утром, так как в утренние часы достаточно темно, даже жизненно необходимой вещи как горячее питание они так же лишены, в связи с тем, что единственным "очагом", на котором можно приготовить пищу, является электрическая плита. Из-за незаконного лишения элементарных жизненных и бытовых благ истцы испытывают нравственные, моральные и физические страдания.

Истец Овсянников В.Д. является "данные изъяты" группы, у него физическое увечье, нет пальцев на обеих руках и самостоятельно ухаживать за собой он не может. Кроме того у истца есть серьезные сопутствующие заболевания (нет части кишечника) и ему постоянно жизненно необходимо жидкое питание. Отсутствие возможности принимать горячую пищу плохо сказывается на здоровье истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2013г. исковые требования Овсянниковой М.П., Овсянникова В.Д. к ЖСК "Солнечный" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ЖСК "Солнечный" по отключению электроснабжения "адрес" в "адрес".

На ЖСК "Солнечный" возложена обязанность за свой счет восстановить электроснабжение "адрес" в "адрес".

Взыскана с ЖСК "Солнечный" в пользу Овсянниковой М.П. компенсация морального вреда в размере *** руб.

Взыскана с ЖСК "Солнечный" в пользу Овсянникова В.Д. компенсация морального вреда в размере *** руб.

Взыскано с ЖСК "Солнечный" в пользу Овсянниковой М.П., Овсянникова В.Д. *** руб. в счет возмещения убытков, в равных долях по *** руб. каждому.

Взыскано с ЖСК "Солнечный" в пользу Овсянниковой М.П., Овсянникова В.Д. *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных долях по *** руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение в части возложения на ЖСК "Солнечный" обязанности за свой счет восстановить электроснабжение "адрес" в "адрес", обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истцы Овсянниковы М.П. и В.Д. просят отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение. В обоснование указывают, что в отсутствие возражений со стороны ответчика о размере заявленной истцами ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, у суда не имелось оснований для уменьшения этой суммы. Тогда как фактически они представили доказательства, что на оплату услуг представителя понесли расходы в сумме *** руб. Суд не учел, что помимо представительских услуг - участие в судебном заседании представителя, оказаны консультационные услуги и по составлению искового заявления. Истцы полагают, что суд определил размер денежной компенсации морального вреда без учета разумности и справедливости, а также характера их нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Овсянниковы М.П. и В.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дополнительно указали, что с письменной претензией к ответчику относительно восстановления электроснабжения к их квартире не обращались.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решение суда обжалуется лишь в части определения размера денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду чего судебной коллегией правильность решения суда проверяется только в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени вины и нарушений ответчика, периода нарушения прав и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В связи с удовлетворением требований истцов, суд разрешил спор о возмещении им расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами был представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, согласно условий которого истцы Овсянниковы М.П. и В.Д. оплатили Закаблученко Ю.В. *** руб., в том числе за услуги по консультации о правомерности действий ЖСК "Солнечный" по электроснабжению их квартиры - *** руб.; составлению искового заявления - *** руб., за представительство интересов в суде по данному гражданскому делу *** руб.

Принимая решение о размере возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание). Оценив приведенные обстоятельства, суд счел разумным взыскать с ответчика ЖСК "Солнечный" в пользу истцов Овсянниковых М.П., В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей по *** рублей каждому.

Доводы жалобы, что суд учел не весь объем работы, выполненной представителем не состоятелен, так как противоречит содержанию решения суда.

Судебная коллегия полагает, что положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не противоречат.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка авторов жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному делу служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части решения не может.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном Определении правовой позиции в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном Определении дал суждение о том, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как такое произвольное уменьшение.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным. Требованиям части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части отвечает.

Вопреки доводам жалобы, оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы истцов, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Овсянниковой М. П. и Овсянникова В. Д. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Отказать Овсянниковой М. П. и Овсянникову В. Д. во взыскании с ЖСК "Солнечный" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.