Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куриловой С. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2013 года

по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Куриловой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Куриловой С. Н. к ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Куриловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и Куриловой С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" дней. Кроме того, кредитным договором предусмотрено право Банка начислять штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

На основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро", право требования долга по кредитному договору с Куриловой С.Н. перешло в полном объеме к ООО "Первое коллекторское бюро".

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дату уступки права требования задолженность составила "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиям, Курилова С.Н. обратилась со встречным иском к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО МДМ Банк", просила признать договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро", в части передачи права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения у ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования к ней по данному кредитному договору.

В обоснование иска указала, что круг лиц, которым возможна уступка права требования, ограничен. Требования к лицензированию цессионария на право заниматься банковской деятельностью, являются обязательными в силу ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности". ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией и не может находиться в кредитных правоотношениях. Кроме того, Банк, передавая документы, касающиеся заключенного с ней кредитного договора, распространил сведения, представляющие собой банковскую тайну, что противоречит действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя. Прямой запрет на заключение такого рода договоров содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, с ней условие о праве банка на уступку права требования по кредитному договору организации, не имеющей соответствующей лицензии, не согласовывалось. Поскольку данный договор об уступке права требования противоречит действующему законодательству, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным, соответственно, истец не вправе требовать от нее выплаты задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.

Взыскана с Куриловой С.Н. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N в сумме "данные изъяты" руб., и госпошлина в сумме "данные изъяты" руб..

В удовлетворении встречного иска Куриловой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Курилова С.Н., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сделка по уступке прав требований является недействительной, так как истец не является кредитной организацией, следовательно, не может находиться в кредитных правоотношениях. При заключении указанной сделки банком нарушены положения ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Положениями кредитного договора не предусмотрено согласие заемщика на передачу права (требования) долга другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя третьего лица Роспотребнадзора оставившего разрешение апелляционной жалобы ответчика на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Первое коллекторское бюро", суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и Куриловой С.Н. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" дней.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.- основной долг, "данные изъяты" руб.- проценты на сумму основного долга.

На основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро", право требования долга по кредитному договору с Куриловой С.Н. перешло в полном объеме к ООО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГ ООО "Первое коллекторское бюро" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Первое коллекторское бюро", к которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору уступки (требований) от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не производилось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

С доводами апелляционной жалобы ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, в рассматриваемом случае кредитный договор от ДД.ММ.ГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, следовательно к спорным правоотношениям его разъяснения не могли применяться, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Учитывая, что обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, а ответчиком не представлено доказательств, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, судебная коллегия полагает, что на заключение оспариваемого договора не требовалось согласие должника, а замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. При этом кредитный договор от ДД.ММ.ГГ положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования не содержит.

То обстоятельство, что Банк уступил право требования возврата кредита ООО "Первое коллекторское бюро", которое не является кредитной организацией, также прав ответчиков не нарушает. Ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Разрешая заявленные исковые требований, суд руководствуясь вышеизложенными положениями закона, не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, потому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Куриловой С. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.