Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КПК "Импульс" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу

по иску КПК "Импульс" к Ивановой С. В., Шпаргаленко А. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Импульс" обратился в суд с иском к Ивановой С.В., Шпаргаленко А.В., в котором с учетом уточнений в окончательном варианте просил взыскать убытки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал на то, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Ивановой С.В., для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Шпаргаленко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в пользу КПК "Импульс". В процессе исполнительного производства данное имущество не было реализовано и ДД.ММ.ГГ передано КПК "Импульс" по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГ КПК "Импульс" зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГ КПК "Импульс" обратился к ответчикам с требованием о выселении из спорного дома, однако добровольно выселиться они отказались. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года Иванова С.В., Шпаргаленко А.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, ответчики отказываются в добровольном порядке выселяться из жилого дома, принадлежащего КПК "Импульс", тем самым препятствуя реализации переданного кооперативу нереализованного имущества в счет погашения долга по договору займа. Истец принял в качестве возмещения задолженности по договору займа вышеуказанное имущество, однако не может воспользоваться денежными средствами, поскольку они фактически выражены в виде недвижимого имущества, из которого до настоящего времени не выселены бывший собственник и члены его семьи. Вследствие неисполнения ответчиками обязательства освободить принадлежащее КПК "Импульс" жилое помещение, кооперативу причинены убытки в виде реального ущерба, который выразился в невозможности продать жилое помещение и использовать денежные средства в обороте, а также в необходимости выплаты пайщиком компенсаций по договорам хранения личных сбережений, средняя ставка по которым составляет 11% годовых.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года КПК "Импульс" в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец КПК "Импульс" просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворения заявленных требований, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину. В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывает на то, что не имеет значения для дела факт того, что имущество до настоящего времени не реализовано. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между обязанностью ответчиков освободить жилое помещение и выплатой пайщикам компенсации по договорам хранения личных сбережений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Назимову И.П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Ивановой С.В., для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Шпаргаленко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в пользу КПК "Импульс".

В процессе исполнительного производства данное имущество не было реализовано и ДД.ММ.ГГ передано КПК "Импульс" по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГ КПК "Импульс" зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 17 июля 2013 года, Иванова С.В., Шпаргаленко А.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", освобождены ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий ответчиков, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчиков, фактически занимавших жилое помещение до ДД.ММ.ГГ, ему были причинены убытки в виде реального ущерба.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязанность выплаты пайщикам компенсаций по договорам хранения личных сбережений не вызвана неисполнением ответчиками обязанности освободить жилое помещение, не находится в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиками данной обязанности, а вытекает из заключенных кооперативом конкретных договоров хранения личных сбережений пайщиков.

Более того, истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что у него было намерение продать спорное недвижимое имущество, а у третьих лиц намерение приобрести это имущество, однако, из-за действий (бездействия) ответчиков истец лишен был возможности реализовать земельный участок и дом.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в состоявшемся решении суда.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование в просительной части апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении, как иска КПК "Импульс", так и его апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца КПК "Импульс" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: