Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9641/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Манамс Л. А. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу

по иску Манамс Л. А. к Губановой Г. Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследства,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манамс Л.А. обратилась в суд с иском к Губановой Г.Д. о признании недействительным договор дарения квартиры N *** дома N *** по "адрес" Топчихинского района, Алтайского края, заключенный между Кулешовой Т.П. и Губановой Г.Д., применении последствия недействительности сделки договора дарения, включении указанной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти Кулешовой Т.П.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ умерла ее мать Кулешова Т.П., которой на праве собственности принадлежала квартира N *** в доме N *** по "адрес" в "адрес". Являясь наследником первой очереди после смерти матери, Манамс Л.А. обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства. При этом выяснилось, что квартира N *** дома N *** по "адрес" в "адрес" на момент смерти Кулешовой Т.П. ей не принадлежала. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанная квартира принадлежит ответчику на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГ. между Кулешовой Т.П. и Губановой Г.Д. ДД.ММ.ГГ указанный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Истец указывает, что Кулешова Т.П. находилась в преклонном возрасте, поэтому считает, что в момент подписания договора дарения находилась в состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2013г. исковые требования Манамс Л. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Манамс Л.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указала, что на момент заключения договора дарения Кулешова Т.П. находилась в преклонном возрасте и в состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий в силу возраста и образования. Кроме того, по мнению истца, подпись в рассматриваемом договоре дарения является неуверенной и мало похожей на подпись матери. Считает необходимым назначить по делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу и судебную почерковедческую экспертизу.

В письменных возражениях ответчик Губанова Г.Д. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Манамс Л.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Губановой Г.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кулешовой Т.П. и Губановой Г.Д. был заключен договор дарения квартиры N *** дома N *** по "адрес" Топчихинского района Алтайского края, согласно которого Кулешова Т.П. подарила своей дочери Губановой Г.Д. квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности Губановой Г.Д. на указанную квартиру ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в порядке, установленном законом.

ДД.ММ.ГГ Кулешова Т.П. умерла.

Обращаясь с иском Манамс Л.А. указывала, что на момент заключения договора Кулешова Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что Кулешова Т.П. в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГ находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кулешова Т.П. не признана недееспособной, психическими заболеваниями не страдала, на учёте в психоневрологическом диспансере не состояла, следовательно, отсутствовали основания усомнится в её дееспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Между тем, истцом Манамс Л.А. как следует из протоколов судебных заседаний, способность Кулешовой Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими, а также факт подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГ именно Кулешовой Т.П., не оспаривалось.

От проведения в отношении Кулешовой Т.П. посмертной судебной психиатрической экспертизы Манамс Л.А. отказалась. (л.д. 73 оборот, л.д. 82)

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, а также не оспаривался факт подписания именно Кулешовой Т.П. договора дарения от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Манамс Л. А. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: