Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9640/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кавуновой В.В.,

судей: Титовой В.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Н.П.

на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б.Н.П. к Некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов", ООО "Вариант Сибирь" о признании договора займа недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.П. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов", ООО "Вариант Сибирь" и просила признать п. 4.1 договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Вариант Сибирь" и НО "Алтайский фонд микрозаймов" был подписан договор займа, в котором указано, что возврат ООО "Вариант Сибирь" займа обеспечивается договором ипотеки N "данные изъяты" от "данные изъяты". Полагает, что в договоре займа, обеспеченном ипотекой, содержатся условия договора займа и условия договора об ипотеке, поэтому он является смешанным договором, в связи с чем к нему должны применяться правила о договоре займа и договоре об ипотеке. В п. 4.1 договора займа нет описания предмета залога для его идентификации, отсутствует оценка недвижимого имущества, не указано право, на основании которого это имущество принадлежит залогодателю, что не соответствует ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке". Вследствие этого на истца незаконно возложена обязанность по обеспечению обязательства ООО "Вариант Сибирь" перед НО "Алтайский фонд микрозаймов".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года Б.Н.П. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов", ООО "Вариант Сибирь" о признании договора займа недействительным в части отказа в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.Н.П. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что выводы суда о том, что договор займа не содержит соглашения об условиях ипотеки, подтверждают несоблюдение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в пункте 4.1 договора займа, что свидетельствует об его ничтожности в данной части. Поскольку судом установлено, что пункт 4.1. договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в части залога недвижимого имущества не соответствует требованиям закона, является ничтожным, поэтому исковые требования необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Представителем ответчика НО "Алтайский фонд микрозаймов" на апелляционную жалобу Б.Н.П. поданы письменные возражения с указанием на ее необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика НО "Алтайский фонд микрозаймов" просила жалобу истца оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодека Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание договора займа, исходя из его односторонней природы, составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Некоммерческой организацией "Алтайский фонд микрозаймов" и ООО "Вариант Сибирь" заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого Фонд выдал ООО "Вариант Сибирь" "данные изъяты" рублей.

В пункте 4.1 указанного договора займа отражено, что возврат заемщиком займа, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается залогом - договором ипотеки N "данные изъяты" от "данные изъяты"; договором поручительства N "данные изъяты" от "данные изъяты", договором поручительства N "данные изъяты" от "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между Некоммерческой организацией "Алтайский фонд микрозаймов" и Б.Н.П. заключен договор об ипотеке N "данные изъяты" предметом которого являлись незавершенный строительством жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Договор об ипотеке заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Вариант Сибирь" по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ и ООО "АБ-Финанс" по договору займа N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенным с Некоммерческой организацией "Алтайский фонд микрозаймов".

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что договор займа не содержит соглашения об условиях ипотеки, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного договора недействительным в части пункта 4.1. по мотивам несоблюдения требований п.3 ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку, рассматривая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, постановил решение которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о недействительности договора займа в части пункта 4.1. в связи тем, что данный пункт не содержит соглашения об условиях ипотеки, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Как правильно указано районным судом, договор займа не содержит указания на включение в него соглашения об ипотеке.

В пункте 4.1. названного договора отражены способы обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а именно залог и поручительство со ссылкой на заключение данных договоров.

При этом, учитывая, что между Некоммерческой организацией "Алтайский фонд микрозаймов" и Б.Н.П. ДД.ММ.ГГ отдельно от договора займа заключен договор об ипотеке N "данные изъяты", оснований для включения в договор займа, условий необходимых при заключении договора ипотеки не имелось.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Принимая во внимание, что Б.Н.П. стороной по договору займа не являлась, указание в договоре займа только на способ обеспечения исполнения обязательства в виде залога, со ссылкой на заключение договора ипотеки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ не противоречит закону, не свидетельствует о недействительности данного условия и не влечет нарушения ее прав.

Частью 3 статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора займа и отдельно от него, в обеспечение исполнения обязательств, договора ипотеки не противоречит действующему законодательству, а потому включение в договор займа существенных условий, необходимых для заключения договора ипотеки, не обязательно.

При этом вывод суда о том, что заключенный между ООО "Вариант Сибирь" и Некоммерческой организацией "Алтайский фонд микрозаймов" договор займа смешанным договором не является, так как не содержит элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем оснований для указания в договоре займа предмета ипотеки, его оценки у сторон не имелось, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия с ним соглашается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения и опровергающих выводы суда, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворена быть не может.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи