Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Малышевой Т. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года

по делу по иску ТСЖ "Три фонтана" к Малышевой Т. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

встречному иску Малышевой Т. Н. к ТСЖ "Три фонтана" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Три фонтана" обратилось в суд с иском к Малышевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что Малышева Т.Н. по договорам долевого участия в строительстве пробрела "адрес" 7 по "адрес" в "адрес". После ввода указанного дома в эксплуатацию в 2009 году, по актам от ДД.ММ.ГГ последней были переданы "адрес" "адрес" для чистовой отделки. В настоящее время управляющей компанией названного многоквартирного дома является ТСЖ "Три фонтана". С момента передачи квартир Малышева Т.Н. не производит оплату коммунальных платежей и плату за жилое помещение, в связи с чем, возникла задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по "адрес" составляет *** рублей, по "адрес" - *** рублей.

Ответчица обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Три фонтана" о признании незаконными начислений и взимания платы и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в заявленных суммах, обязании произвести перерасчет платы и пени за жилые помещения- "адрес" "адрес" в счет подлежащих коммунальных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указала, что "адрес" "адрес" по указанному адресу были ей переданы от застройщика только в апреле 2012 года, что подтверждается представленными ею передаточными актами, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у нее с указанной даты. Однако начисление платы за коммунальные услуги ТСЖ "Три фонтана" производило с 2009 года, что является незаконным. На обращение Малышевой Т.Н. к ТСЖ с просьбой произвести перерасчет платы ответа получено не было. Кроме того, полагает, что распространение сведений о наличии у нее многотысячных долгов умаляет ее достоинство и репутацию, в связи с чем, ей причинены моральные страдания.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года исковые требования ТСЖ "Три фонтана" удовлетворены частично.

С Малышевой Т.Н. в пользу ТСЖ "Три фонтана" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по "адрес" по адресу: "адрес" в размере *** *** копейки, по "адрес" - *** рубля ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Три фонтана" и встречных исковых требований Малышевой Т.Н. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ответчица Малышева Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В доводах жалобы ссылается на то, что акты приема-передачи подписаны были только ДД.ММ.ГГ2012 года, в этот момент ей и были переданы квартиры, на которые она зарегистрировала право собственности. Представленные акты, датированные ДД.ММ.ГГ2009, были подписаны не ею, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, в них указано, что квартира передается под чистовую отделку, что не соответствует условиям договора о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию путем подписания акта приема-передачи квартиры. Кроме того, полагает, что ею оплата за квартиры произведена полностью, изменений в договор относительно оплаты не вносилось, в связи с чем, оснований полагать, что ею не исполнены обязанности дольщика, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Герман Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ответчица Малышева Т.Н. настаивала на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, представитель ответчицы не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчица Малышева Т.Н. решение суда оспаривает в части, истец решение суда не оспаривает, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчицу, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как верно установлено судом, Малышева Т.Н. является собственником квартир N "адрес" по адресу "адрес" "адрес" на основании договоров участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ, и соответственно *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения *** от "адрес", соглашения об уступке права требования от "адрес"

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ ООО "СУ АМЗ" выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГ жилой дом передан ТСЖ на обслуживание на основании акта от ДД.ММ.ГГ.

Устанавливая момент возникновения обязанности у Малышевой Т.Н. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса( п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи ( п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из представленных актов приема-передачи следует, что вышеуказанные квартиры переданы ответчице ДД.ММ.ГГ. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула по иску АРОО "Защита прав потребителей" в интересах Малышевой Т.Н. к ООО "СУ АМЗ" о защите прав потребителей и, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу данный факт установлен верно, как обстоятельство, не подлежащее вновь доказыванию.

В связи с чем, доводы ответчицы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Рассматривая настоящий спор и возлагая на ответчицу обязанность по уплате коммунальных платежей с момента передачи квартир, суд исходил из прекращения у застройщика с момента их передачи обязанности по содержанию квартир.

С учетом положений ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача дольщику построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика статуса владельца и пользователя, а также обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

С момента подписания передаточного акта приобретатель обязан осуществлять права собственника по содержанию квартиры и оплате коммунальных и иных платежей.

Так, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать объект долевого строительства дольщику на основании передаточного акта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в срок не позднее предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства(ст.12 ФЗ).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приемки-передачи квартир в пользование, который предоставляет ей, как участнику долевого строительства, до регистрации права собственности в установленном порядке, фактически владеть и пользоваться объектами долевого строительства на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта, ответчица является пользователем коммунальных услуг и на нее возлагается бремя расходов по содержанию имущества.

Доказательств исполнения обязанности по внесению в указанный период оплаты за коммунальные услуги ответчицей не представлено.

Учитывая, что иных доводов жалобы не указано, оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе доводов не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Малышевой Т. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи