Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.

судей Пасынковой О.М., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Ф.С.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на распоряжение домом "адрес". Полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку право на арест имущества должника ограничено ч.1 ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным, пригодным для постоянного проживания помещением для должника. Жилое помещение по "адрес", является единственным для Ф.С.Ю.

Указанное помещение не является предметом залога. Кроме того, взыскатель ООО " Ц." отозвал исполнительный лист, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению. К тому же, стоимость жилого дома, значительно превышает размер взыскания "данные изъяты" руб., в рамках которого наложен арест и должнику принадлежит только ? доли дома.

Об оспариваемом постановлении Ф.С.Ю. узнал в регистрационном центре, поскольку постановление ему не вручалось. Полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны судом как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления судебного пристав-исполнителя.

В судебном заседании Ф.С.Ю. дополнительно пояснил, что в связи с тем, что запрещено совершение регистрационных действий он не может зарегистрировать свое право на принадлежащую ему долю жилого дома, после раздела имущества в натуре. Раздел дома в натуре еще не произведен, с заявлением к судебному приставу-исполнителю об изменении обеспечительных мер в целях регистрации права собственности на выделенную часть жилого дома не обращался.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.С.Ю. просит восстановить процессуальный срок обжалования, отменить решение суда, вынести новое, в котором удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что ссылаясь на то, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2012 года N 8-В11-124, арест является составной частью обращения взыскания, следовательно, арест на единственное жилье накладывать нельзя, так как это противоречит ст.139 ГПК РФ. Суд не разрешил ходатайство заявителя о назначении судебной строительной экспертизы для определения стоимости дома, не удалялся в совещательную комнату, не выносил определения, не указал об этом в решении, чем нарушил право заявителя на представление доказательств по делу. Суд ограничился суждением, что стоимость доли заявителя в доме соотносима с размером долга, хотя не обладает специальными познаниями в вопросе оценки недвижимости. Суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, однако оспариваемое постановление заявителю не направлялось, о его существовании он узнал в регистрационном центре за 10 дней до подачи заявления. Суд не привлек к участию в деле других собственников данного дома, что нарушает их права. Суд не разрешил заявленное требование о признании действий (по вынесению постановлении) судебного пристава незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО " Б." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица ОАО " Б." Ч.И.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление Ф.С.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГ. Суд пришел к выводу, что срок оспаривания постановления заявителем не соблюден, пропущен более чем на 8 месяцев.

При отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о дате получения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ должником Ф.С.Ю., который утверждал, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно случайно, суд на основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, пользоваться иными полномочиями, пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность в разумные сроки узнать о вынесенном постановлении и обжаловать его. При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока оспаривания постановления уважительными.

Довод Ф.С.Ю. о незаконности вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления также и по существу спора, с которым судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 4 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство N ***

Согласно реестру взыскателей по сводному исполнительному производству взыскателями в отношении должника Ф.С.Ю. являются ООО " Ц.", ООО " Б.".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края в отношении должника Ф.С.Ю. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ООО " Б.".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании с должника Ф.С.Ю. в пользу ООО " Ц." задолженности в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** в сводное исполнительное производство и присвоении ему N ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** на основании исполнительного листа N *** выданного Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании с должника Ф.С.Ю. в пользу взыскателя ООО " Б." задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Ф.С.Ю. от ДД.ММ.ГГ ему принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес".

ДД.ММ.ГГ в Отдел судебных приставов-исполнителей поступило заявление представителя ООО " Ц." о принятии мер по выезду судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника Ф.С.Ю., с целью выявления имущества на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома по "адрес". Поручено Управлению Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ из Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отдел судебных приставов-исполнителей поступило сообщение об отказе в государственной регистрации запрета, в связи с тем, что должнику принадлежит ? доли жилого дома по "адрес".

В актах совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ содержится информация о том, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выезд по месту жительства должника Ф.С.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N ***. На момент выезда должника не было дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом по "адрес". Поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления сохраняются обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на ? долю в праве собственности на жилой дом по "адрес".

Указанный в постановлениях размер задолженности по сводному исполнительному производству заявителем в судебном заседании не оспаривается. Сведений об исполнении требований исполнительных документов не представлено. Основанием требований о признании постановления незаконным указано необоснованное вынесение постановления в рамках исполнительного производства N ***, размер задолженности по которому составляет "данные изъяты" руб.

Для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, необходимо установить не только не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или нормативно-правовому акту, но и наличие в связи с этим нарушения прав заявителя.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов относятся к видам исполнительных документов, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Оценивая наличие нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением на момент рассмотрения дела суд со ссылкой на ст.64, 68 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к верному выводу, что принятые приставом-исполнителем меры не ущемляют права должника в отношении владения и пользования, принадлежащей ему частью дома, общая сумма задолженности в рамках объединенного исполнительного производства составляет более "данные изъяты" руб., что соответствует стоимости имущества, на регистрацию которого наложен запрет.

Кроме того, суд обоснованно не принял доводы заявителя о том, что объект недвижимости является единственным жильем, поэтому постановление является незаконным, так как запрет наложен с целью понуждения должника к добровольному исполнению по погашению задолженности перед взыскателями, и не направлен на изъятие и реализацию ? доли в праве собственности на дом по "адрес", принадлежащей Ф.С.Ю.

Также суд обоснованно счел несостоятельными доводы заявителя о том, что наложенный запрет на регистрационные действия препятствует регистрации права на принадлежащую ему долю жилого дома, после раздела имущества в натуре, поскольку, согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, раздел дома в натуре не произведен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения заявления права заявителя не нарушает.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указано на его вынесение в рамках исполнительного производства N ***, размер задолженности по которому составляет "данные изъяты" руб. не может быть признано нарушающим права должника, поскольку при осуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на исполнение требований всех исполнительных документов, находящихся на исполнении. Указание в постановление номера одного из исполнительных производств, исполняемых в рамках сводного, не исключает наличие у должника обязанности исполнения иных вступивших в силу исполнительных документов, обращенных к принудительному исполнению.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что самим заявителем не предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы суд разрешил ходатайство заявителя о назначении судебной строительной экспертизы для определения стоимости дома, отказав в его удовлетворении определением, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.51б). Довод заявителя, что суд не удалялся в совещательную комнату при вынесении определения, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку установление стоимости дома по данному спору не является юридически значимым обстоятельством и не нарушает право заявителя на представление доказательств по делу.

Указание заявителем на то, что суд не привлек к участию в деле других собственников данного дома, что нарушает их права, также не влияет на законность решения суда, поскольку заявитель не наделен правом выступать в суде в интересах других собственников долей дома.

Не влечет отмену обжалуемого решения довод заявителя о том, что суд не разрешил заявленное требование о признании действий (по вынесению постановлении) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. В данном случае, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были обличены в форму постановления, поэтому действия невозможно рассматривать в отрыве от постановления.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя совершением указанных выше действий, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Ф.С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Ф.С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: