Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Дмитриевой О.С., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания "данные изъяты"

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Беловой В.Н. Ш.Ю.Г.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 3 сентября 2013 года по делу по иску Беловой В.Н. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова В.Н. обратилась в суд к мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула с исковым заявлением к ответчикам Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, указав в обоснование иска на то, что (дата) взыскателем ООО " "данные изъяты"" в ОСП "адрес" УФССП по Алтайскому краю было подано заявление о взыскании с неё суммы долга, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" путем продажи с публичных торгов. (дата) возбуждено исполнительное производство. (дата) Беловой В.Н. выставлено требование для добровольного исполнения долговых обязательств. (дата) вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу "адрес". (дата) арестованное имущество передано на реализацию ООО " "данные изъяты"". (дата) состоялись торги, по результатам которых арестованное имущество было реализовано. (дата) на основании платежного поручения *** поступили денежные средства в размере "данные изъяты". Общая сумма за реализованное имущество вместе с задатком составила "данные изъяты" рублей. (дата) исполнительное производство было окончено, денежные средства распределены, включая задолженность перед ООО " "данные изъяты"". В исполнительном листе ВС *** содержалось требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от суммы задолженности по уплате основного долга начиная с (дата) по день полного погашения суммы основного долга. Сумма основного долга определена в размере "данные изъяты". Исполнительное производство возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем М.А.В., которым около года не предпринимались никакие действия предусмотренные законом. (дата) исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю В.Н.Г., которая также не проводил каких-либо действий направленных на исполнение. После чего исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю М.Т.В. До этого распределение денежных средств, полученных на депозит ФССП произошло с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством. Истец считает, что на депозите ФССП осталась денежная сумма, которую должностные лица должны вернуть должнику при окончании исполнительного производства.

По мнению истца, длительное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к причинению ей имущественному ущербу в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. Х 16,5/100/365 Х ( "данные изъяты".) за период с (дата) по (дата) г., которые истец просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула от (дата) дело по иску Беловой В.Н. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

В ходе разрешения дела в суде истец неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Беловой В.Н. - В.Н. Ю.Г. в суджебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дополнительно указав, что убытки у Беловой В.Н. возникли в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации П.К.С. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю Б.А.И. в судебном заседании требования не признала, представила возражения на исковое заявление. Третьи лица судебные приставы-исполнители В.Н.Г., С.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства допущено не было.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2013 года исковые требования Беловой В.Н. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Беловой В.Н. Ш.Ю.Г. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд дал неправильную оценку доводам истца и неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Ш.Ю.Г. поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика А.Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании были полно проверены доводы сторон относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца, о наличии причиненного истице ущерба по вине судебных приставов-исполнителей в результате длительного неисполнения решения суда о взыскании денежной суммы за счет подлежащей реализации с торгов квартиры.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а так же обстоятельства установленные судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные в первую очередь на исполнение решения суда о взыскании сумм в пользу взыскателя, а не на исполнение решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют о нарушении закона, не ущемляют права должника Беловой В.Н. и не свидетельствуют о причинении убытков Беловой В.Н.

Более того, суд пришел к убеждению, что в процессе исполнительного производства сама истец - должник Белова В.Н. злоупотребляла принадлежащими ей правами, что привело к увеличению срока исполнения судебного решения.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела и сделанным на основании правильного толкования и применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: